№ 56В05-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
декабря 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Климовой В.Н. дело по жалобе Климовой В.Н.
на неправомерные действия сотрудников Дальнереченского отделения №4155 Сберегательного банка РФ и компенсации морального вреда,
установила:
В судебном заседании Климова В.Н. отказалась от требований в части признания действий сотрудников Дальнереченского отделения №4155 Сберегательного банка РФ по не предоставлению ей информации о наличии счетов на имя Климова В.А. неправомерными, в связи с получением соответствующей справки.
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 22.10.2003г.
в удовлетворении иска о компенсации морального вреда было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.12.2003г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Климова В.Н. просит вынесенные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.09.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, истица обосновала предъявленное к ответчику требование о компенсации морального вреда тем, что сотрудники банка длительное время не предоставляли ей справку о наличии счетов на имя ее мужа - Климова В.В., необходимую ей для получения денежной компенсации после его смерти по его вкладам.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, с учетом того, что стороной договора банковского вклада Климова В.Н. не являлась, а являлась наследником Климова В.В., с которым банком и был заключен соответствующий договор, а кроме того, возникшие правоотношения носят имущественный характер, суд правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по жалобе Климовой В.Н. на неправомерные действия сотрудников Дальнереченского отделения № 4155 Сберегательного банка РФ и компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ / Л.В.Борисова