5-Г05-88 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Емышевой В.А., Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2005 года частную жалобу Медведева В.В. на определение Московского городского суда от 3 октября 2005 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Медведева В.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения на частную жалобу представителя по доверенности Правительства Москвы Хановой И.С., Судебная коллегия
установила:
Медведев В.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Правительства Москвы от 21 сентября 2004 г. № 633-ПП «О проекте планировки особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево».
В судебном заседании Медведевым В.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления и запрете проведения любых видов работ, которые могут ухудшить экологическую обстановку на участках, выводимых из границ особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «ПокровскоеСтрешнево».
Указанным определением Московского городского суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Медведев В.В. просит данное определение судьи Московского городского суда отменить.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствие со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Медведева В.В. о принятии мер по обеспечению заявления, суд правильно указал, что доказательств того, что в случае неприятия мер по обеспечению заявления Медведева В.В., станет невозможным исполнение решения суда, не имеется. При этом было учтено, что Медведевым В.В. заявлялось требование о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Правительства Москвы и в случае удовлетворения данных требований, решение суда о признании постановления недействующим лишает данное постановление юридической силы.
Кроме того, согласно ч.7 ст. 251 ГПК РФ подача заявления об оспаривании нормативного акта в суд действие оспариваемого нормативного правового акта не приостанавливает.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность определения, которым в удовлетворении ходатайства Медвеева В.В. о принятии мер по обеспечению в виде запрета до вступления решения по делу о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Правительства Москвы от 21 сентября 2004 г. №633-1111 проведения любых видов работ, которые могут ухудшить экологическую обстановку на участках, особо охраняемой природной территории « Природно-исторический парк «ПокровскоСтрешнево» отказано.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, <?удебкая коллегия
определила:
определение Московского городского супа с т 3 октября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Медведев; Щ.'Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Н. Пирожков Судьи В.А. Емышева В.П. Меркулов