ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-В05-Зб
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^,1 декабря 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Беляевой Т.Г. гражданское дело по жалобе Парымской Е.П. на действия Казанской государственной жилищной инспекции,
установил:
Парымская Е.П. обратилась в суд с жалобой на действия Казанской государственной жилищной инспекции, отказавшей ей в согласовании проекта перепланировки занимаемой ею квартиры 32 дома 8 по ул. Ш.
Усманова в г.Казани, в обоснование своей жалобы ссылалась на неправомерность такого отказа.
Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18 декабря 2003 года жалоба Парымской Е.П. удовлетворена, на Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан возложена обязанность оформить заключение на переустройство, перепланировку квартиры 32 дома 8 по ул.
Ш.Усманова в г.Казани.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от 15 января 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Судьей, а затем председателем Верховного суда Республики Татарстан в передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе Беляева Т.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 июля 2005 года настоящее дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Полагаю, что дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Татарстан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Беляева Т.Г. указывает на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм действующего процессуального права.
Из дела видно, что Парымская Е.П. является нанимателем квартиры, состоящей из двух смежных комнат, расположенной по адресу: г.Казань, ул.
Ш. Усманова, д.8, кв. 32.
Кроме Парымской Е.П. на данной жилой площади зарегистрирована и проживает Беляева Т.Г.
В октябре 2003г. Парымская Е.П. обратилась в Казанскую государственную жилищную инспекцию по вопросу согласования проекта перепланировки занимаемой ею квартиры.
Письмом жилищной инспекции от 18.11.2003г. в согласовании проекта перепланировки Парымской Е.П. было отказано в связи с отсутствием согласия на перепланировку Беляевой Т.Г.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Удовлетворяя жалобу Парымской Е.П., суд пришел к выводу о неправомерности отказа жилищной инспекции в согласовании проекта перепланировки.
В обоснование своей правовой позиции по делу суд сослался на то, что производимая Парымской Е.П. перепланировка жилищных условий Беляевой Т.Г. не ухудшает, ее прав и законных интересов не нарушает.
Между тем, разрешая настоящее дело, суд не учел, что Парымская Е.П.
обращалась в суд с заявлением (жалобой) в порядке гл.25 ГПК РФ, в которой ставила перед судом вопрос о проверке правомерности действий Казанской государственной жилищной инспекции, отказавшей ей в согласовании проекта перепланировки.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие отказа жилищной инспекции требованиям действующего законодательства.
Однако, в нарушение изложенных требований действующего законодательства РФ проверка законности действий жилищной инспекции судом фактически не проводилась, вместо этого суд разрешил вопрос о соблюдении прав Беляевой Т.Г. при проведении перепланировки.
Таким образом, суд, рассматривая жалобу Парымской Е.П. на действия должностных лиц жилищной инспекции, разрешил возникший между Парымской Е.П. и Беляевой Т.Г. спор о праве, что противоречит требованиям действующего процессуального законодательства РФ, исключающего возможность рассмотрения спора о защите субъективного права в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Кроме того, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение выводов о соответствии проводимой Парымской Е.П. перепланировки интересам Беляевой Т.Г. суд в решении не привел.
Более того, настоящее дело рассмотрено судом 18.12.2003г. в отсутствие Беляевой Т.Г., сведений о надлежащем (ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ) извещении которой о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
В надзорной жалобе Беляева Т.Г. указывает на то, что о нахождении в производстве Вахитовского районного суда г.Казани данного гражданского дела не знала, каких-либо извещений о явке в суд не получала, принятое по делу решение значительным образом нарушает ее права, так как проводимая перепланировка ухудшает ее жилищные условия.
Рассмотрение настоящего дела в отсутствие Беляевой Т.Г., не извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве, лишило ее возможности воспользоваться предоставленными ей ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права РФ.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы Беляевой Т.Г.
заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности состоявшихся по делу судебных постановлений, в связи с чем данное дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Татарстан.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе Парымской Е.П. на действия Казанской государственной жилищной инспекции передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г~\^ В.Б. Хаменков