№ 87-В05-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
_2.2_ д е к а б р я 2005 года г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника Управления Г И Б Д Д У В Д Костромской области Мельникова С.В. гражданское дело по иску Ниязова В.Ф. к ГИБДД УВД Костромской области о восстановлении нарушенного права и понуждении в регистрации автомобиля, у с т а н о в и л :
Ниязов В.Ф. обратился в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что 15.05.2002 г. через фирму ООО «Орви+» он приобрел автомобиль ВАЗ-21093 стоимостью 137000 руб. При обращении в ГИБДД У В Д Костромской области в постановке на учет данного автомобиля было отказано по мотиву того, что подлинность ПТС вызывает сомнения. По результатам проверки по факту подделки ПТС было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которому он признан потерпевшим, однако, в совершении регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-21093 ГИБДД У В Д Костромской области ему было отказано.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.01.2004 г. в удовлетворении иска Ниязову В.Ф. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.02.2004г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.03.2004 г.
исковые требования Ниязова В.Ф. удовлетворены, на ГИБДД УВД Костромской области возложена обязанность произвести регистрационные действия с автомобилем ВАЗ-2109 и выдать на него надлежаще оформленный ПТС.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.04.2004 г. решение суда оставлено без изменения.
Судьей Костромского областного суда - 27.09.2004 г. и председателем - 17.12.2004 г. надзорные жалобы Управления Г И Б Д Д У В Д Костромской области оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе начальник Управления Г И Б Д Д УВД Костромской области Мельников С В . просит отменить решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18.03.2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.04.2004 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 04.05.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Настоящее дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Костромского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе начальник Управления ГИБДД У В Д Костромской области Мельников С В . указывает на то, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права.
Доводы жалобы заслуживают внимания с учетом следующих обстоятельств.
Судом установлено, что в мае 2002 г. Ниязов В.Ф. обратился в Управление Г И Б Д Д УВД Костромской области с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля ВАЗ-21093.
По результатам экспертно-криминалистических исследований в УВД Костромской области документов и транспортного средства, представленных Ниязовым В.Ф. для регистрации, установлено, что: первичная маркировка кузова автомобиля подверглась изменению путем вырезания фрагмента панели и установки на его место фрагмента со знаками вторичной маркировки; бланк ПТС находится в числе похищенной спецпродукции, объявленной в розыск; номер и серия на бланке ПТС обозначены путем подчистки с последующей допиской; справка-счет от 15.05.2002 г. и номерной знак «Транзит» выдавались на другое транспортное средство другому лицу; автомобиль ВАЗ-21093 с номером шасси и двигателя, представленными Нинязовым В.Ф., был экспортирован 24.12.2001 г. на Британские Виргинские острова.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что основания для отказа в совершении регистрационных действий и ограничения права пользования автомобилем ВАЗ-21093 отпали после прекращения уголовного дела в отношении Ниязова В.Ф., признания его потерпевшим и приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Между тем, регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка.
Приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.
В силу п. 3 ст. 15 указанного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 (в редакции Указа Президента РФ от 02.07.2002 г. № 679) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Г И Б Д Д М В Д РФ, согласно подп. «з» п. 12 которого Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомото-транспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД М В Д РФ, утвержденных Приказом М В Д РФ № 59 от 27.01.2003 г., установлено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах регистрационные действия не производятся.
Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, органы ГИБДД, действуя в соответствии с законом и в пределах своих правомочий, ограничивают права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие меры, в частности, способствует борьбе с угонами транспортных средств, их незаконным оборотом, и, следовательно, направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц - их законных владельцев.
То обстоятельство, что, приобретая автомобиль, лицо не знало о перебитых номерах или подделанном ПТС, может быть основанием для отказа в возбуждении (прекращении) уголовного дела только в отношении этого лица, но не по факту самого деяния, содержащего признаки преступления. Поэтому прекращение уголовного дела в отношении Ниязова В.Ф. и признание его потерпевшим не является основанием для проведения государственной регистрации автомобиля с перебитыми номерами и подделанным ПТС, являющегося по существу предметом преступления, уголовное расследование по которому не окончено, а лишь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Указанные обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой начальника Управления ГИБДД УВД Костромской области Мельникова С В . и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
гражданское дело по иску Ниязова В.Ф. к ГИБДД УВД Костромской области о восстановлении нарушенного права и понуждении в регистрации автомобиля передать для рассмотрения по существу в президиум Костромского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко