ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 18-В05-125
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 д е к а б р я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Эктовой Л.В. дело по иску Эктовой Л.В. к администрации ОСБ-1851 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Эктова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации ОСБ-1851 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в должности старшего кассира в Лабинском отделении Сбербанка России № 1851 и приказом от 3 декабря 2004 года № 82/к была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, считая, что при ее увольнении были допущены нарушения норм трудового законодательства.
Ответчик иск не признал.
Решением Лабинского городского суда от 14 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Эктова Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: в нарушение п. 8 ч. 2 ст.
364 ГПК РФ при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.
Часть 3 ст. 157 ГПК РФ устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Одним из видов времени отдыха, согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации являются выходные дни. Однако это положение касается самого судебного разбирательства и не может относится к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ). При удалении суда в совещательную комнату в пятницу вечером должны быть применены положения ст. 199 ГПК РФ, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в понедельник утром. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.
Из протокола судебного заседания по данному делу следует, что в пятницу 11 марта 2005 года председательствующим было объявлено, что суд удаляется в совещательную комнату, по выходу из которой 14 марта 2005 года оглашается решение суда (л.д. 128, 134). Учитывая выходные дни (12-13 марта), истица и ее представитель явились в суд 14 марта 2005 года, где в тот же день секретарем судебного заседания им была вручена копия обжалуемого судебного решения, датированного 14 марта 2005 года (л.д. 139).
Этот довод заслуживает внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Эктовой Л.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Эктовой Л.В. к администрации ОСБ-1851 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.