ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46 В05-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 д е к а б р я 2 0 0 5 г о д а г .
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Пудовкиной Е.И. дело по заявлению Пудовкиной Е.И. об оспаривании отказа Государственного УчрежденияУправления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно,
УСТАНОВИЛ:
Пудовкина Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что с 1 апреля 1970 года осуществляет деятельность по охране здоровья населения. Выработав 30-летний стаж лечебной деятельности, она 17 июня 2002 года обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти с заявлением о назначении досрочной пенсии. Однако Управление Пенсионного фонда в назначении досрочной пенсии ей отказало, не включив в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, периоды работы: с 28.11.1972 года по 20.07.1983 года в должности медицинской сестры в детском саду № 21 АО «АвтоВАЗ»; с 21.10.1994 года по 17.06.2002 года в должности акушерки Центра медицины труда АО «АвтоВАЗ».
Пудовкина Е.И. просила обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Автозаводского района г. Тольятти включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, указанные периоды ее работы и назначить ей трудовую пенсию в связи с осуществлением лечебной деятельности с 17 июня 2002 года.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 июля 2004 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: период работы Пудовкиной Е.И. с 21.10.1994 года по 17.06.2002 года в должности акушерки в Центре медицины труда АО «АвтоВАЗ» - включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с осуществлением лечебной деятельности. В удовлетворении требований Пудовкиной Е.И. о включении периода её работы с 28.11.1972 года по 20.07.1983 года в должности медсестры в детском саду №21 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и о назначении досрочной пенсии с 17 июня 2002 года в связи с осуществлением лечебной деятельности отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Пудовкина Е.И. просит передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считая состоявшееся по делу судебное постановление неправильным в части отказа в удовлетворении ее требований о включении периода работы с 28.11.1972 года по 20.07.1983 года в должности медсестры в детском саду №21 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, и в части назначения ей досрочной пенсии с 17 июня 2002 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Самарского областного суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Пудовкина Е.И. указывает, что при рассмотрении ее заявления судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в том, что суд не применил закон подлежащий применению при исчислении периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Доводы надзорной жалобы о том, что вышеуказанное решение суда является неправильным в части отказа в удовлетворении ее требований о включении в стаж периода работы с 28.11.1972 года по 20.07.1983 года в должности медсестры в детском саду, заслуживают внимание по следующим основаниям.
Суд, отказывая в удовлетворении части требований Пудовкиной Е.И.
исходил из того, что на момент обращения Пудовкиной Е.И. в Управление Пенсионного фонда Автозаводского района г. Тольятти 17.06.2002 года с заявлением о назначении досрочной пенсии, учреждение «детский сад», в котором работала истца в спорный период, не включено в Список профессий и должностей работников здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №464, а, следовательно, период работы Пудовкиной Е.И. с 28.11.1972 года по 20.07.1983 года не может быть ей зачтен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности.
Однако, Пудовкина Е.И. указывает в жалобе на то, что оценку ее пенсионных прав необходимо проводить по действовавшим до вступления в силу Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 и Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нормативным актам, если они относили к льготному стажу периоды работы, не предусмотренные в настоящее время, поскольку имели место в тот период времени, когда Пудовкина Е.И. работала в вышеуказанной должности.
Так, Перечнем учреждений и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» к лечебнопрофилактическим учреждениям, учреждениям охраны материнства и детства, санитарно-профилактическим учреждениям отнесены детские ясли, детские сады, объединенные ясли-сады.
Таким образом, как усматривается из выписки из трудовой книжки, работая с 28.11.1972 года по 20.07.1983 года в должности медсестры в детском саду № 21 АО «АвтоВАЗ» (л.д. 12, 13), Пудовкина Е.И. имела право на зачет указанного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент решения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, не должно нарушать ее законное ранее возникшее право.
Учитывая, что статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то указанный период работы Пудовкиной Е.И. в должности медсестры в детском саду подлежит включению в стаж работы по специальности для досрочного назначения пенсии по старости.
Учитывая, что доводы надзорной жалобы указывают на существенное нарушение судом норм материального права, влекущие для заявителя значительные негативные последствия, дело вместе с его надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по заявлению Пудовкиной Е.И. об оспаривании отказа Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти включить периоды в стаж, дающий право на назначение пенсии досрочно передать для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов