ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 70-В05-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ д е к а б р я 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Туболец Ж.П. дело по иску Туболец Ж.П.
к Открытому акционерному обществу «Ноябрьскнефтегаз» и Акционерному обществу открытого типа «Пурнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
установила:
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 1998 года исковые требования Туболец Ж.П. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 1998 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2004 года процессуальный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора Туболец Ж.П.
восстановлен.
В надзорной жалобе Туболец Ж.П. просит решение Ноябрьского городского суда Ямал о- Ненецкого автономного округа от 15 июня 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 1998 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 1990 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине работника ОАО «Ноябрьскнефтегаз» Воробьева В.А., что установлено приговором суда, Туболец Ж.П. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие инвалидность и утрату трудоспособности в размере 100 %.
В соответствии со статьей 2 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года, действующих на момент рассмотрения дела, работодатель несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью рабочих, служащих, членов колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения, трудовым увечьем, происшедшим как на территории работодателя, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (статья 3 Правил).
Согласно статье 3 Правил работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вывод суда о том, что несчастный случай, произошедший с Туболец Ж.П., нельзя признать трудовым увечьем, является правильным, поскольку исходя из требований, установленных в статьях 2, 3 приведенных Правил, Туболец Ж.П. хотя находилась в командировке и возвращалась с работы, однако следовала не на транспорте, предоставленном работодателем. Более того, приговором Ноябрьского городского от 7 июня 1994 года признан виновным водитель Воробьев В.А., допустивший нарушения Правил дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены телесные повреждения, а вины АООТ «Пурнефтегаз» судом не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Туболец Ж.П., суд руководствовался статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда здоровью на владельца источника повышенной опасности, то есть ОАО «Ноябрьскнефтегаз».
Доводы надзорной жалобы Туболец Ж.П. о том, что суду надлежало руководствоваться постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999 года №279 «Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве» и положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» и признать данный несчастный случай трудовым увечьем, несостоятельны, поскольку приведенные нормативные правовые акты на момент рассмотрения дела отсутствовали, а суд исходил из действовавших на тот момент правовых норм, устанавливающих возмещение вреда здоровью.
Таким образом, доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Туболец Ж.П. к Открытому акционерному обществу «Ноябрьскнефтегаз» и Акционерному обществу открытого типа «Пурнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' / ' ГЛ.
Гуляева