ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 18-В05-102
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 д е к а б р я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе УВД Краснодарского края гражданское дело по иску УВД Краснодарского края к Белову Н.И. и Адамьяну Н.Д. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Митюра В.И. с 1982 года проходил службу в органах внутренних дел. 29 сентября 1989 года Адамьян Н.Д.
оказал активное сопротивление старшему оперуполномоченному ОУР Краснодарского горисполкома Митюре В.И., причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин. 26 сентября 1996 года Белов Н.И., управляя автомобилем ГАЗ-24, не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу» в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ -2106, в котором в качестве пассажира находился Митюра В.И., причинив последнему телесные повреждения средней тяжести, в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибов мягких тканей головы и грудной клетки. Согласно заключению старшего инспектора - психолога ОК и ВФ УВД г. Краснодара от 6 января 2004 года, утвержденному заместителем начальника ГУВД Краснодарского края, принято решение считать нанесённые 29 сентября 1989 года и 26 сентября 1996 года Митюе В.И.
телесные повреждения, полученными при исполнении служебных обязанностей. Заключением ВКК ГУВД Краснодарского края от 8 января 2004 года Митюра В.И. признан ограниченно годным к военной службе, в том числе и в связи с телесными повреждениями, полученными 29 сентября 1989 года и 26 сентября 1996 года. Приказом от 10 февраля 2004 года Митюра В.И. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании пунктом «з» статьи 19 Закона РФ «О милиции». На основании приказа от 15 мая 2004 года Митюре В.И.
выплачено единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания в соответствии со статьей 29 Закона РФ «О милиции».
ГУВД Краснодарского края обратилось в суд с иском к Белову Н.И., Адамьяну Н.Д. о возмещение ущерба, понесенного в связи с выплатой Митюре В.И. единовременного пособия в размере 5-летнего денежного содержания.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года) все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.
При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что отсутствуют достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Адамьяна Н.Д. и Белова Н.И. и ограничениями Митюры В.И. к несению военной службы. Между тем, исходя из положений статьей 29 Закона РФ «О милиции» в их взаимосвязи с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ единовременное пособие подлежит взысканию не только при наличии вины Адамьяна Н.Д. и Белова Н.И. в причинении телесных повреждений сотруднику милиции, но также при наличии причинно - следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде невозможности продолжения службы по состоянию здоровья.
Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, на оспаривание обоснованности выводов суда, касающихся отсутствия причинно-следственной связи между действиями Адамьяна Н.Д. и Белова Н.И. и ограниченной годностью Митюры В.И. к военной службе, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора. В силу статьей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
Довод надзорной жалобы о несоответствии решения суда статье 198 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельна, поскольку противоречит тексту решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску УВД Краснодарского края к Белову Н.И., Адамьяну Н.Д. о возмещении ущерба для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копня верна:
Ответственный секретарь Б.А. Горохов