ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В05-143
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ 6 д е к а б р я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпов А.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Крехановой О.С.
дело по иску Крехановой О.С. к ЗАО «Жилстройиндустрия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Креханова О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Жилстройиндустрия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 марта 2002г. между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе по строительству жилья в г. Москве. В связи с виновным, по ее мнению, неисполнением возложенных на ответчика обязательств она была вынуждена расторгнуть договор 27 июня 2003г.
Предусмотренная договором неустойка с ЗАО «Жилстройиндустрия» удержана не была. В связи с чем, она обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2004г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2004г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2005г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Креханова О.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Креханова О.С. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2002г. между ЗАО «Жилстройиндустрия» и Крехановой О.С. был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе по строительству жилья в г. Москве, в соответствии с которым ЗАО «Жилстройиндустрия» обязалось принять от Крехановой О.С. денежные средства, подобрать ей квартиру, расположенную в г. Москве в Западном административном округе, а после подбора, оплаты гражданином долевого участия и получения необходимого пакета правоустанавливающих документов - провести юридические и иные действия по регистрации права собственности гражданина на квартиру. В этот же день между сторонами также было заключено соглашение о согласовании места расположения и основных характеристик дома - г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 18. В данном документе было указано, что на момент заключения настоящего соглашения, дом находится в стадии строительства (л.д. 9-14).
Денежная сумма, соответствующая стоимости приобретаемой квартиры в строящемся доме, истицей была перечислена ответчику в полном объеме.
В связи с тем, что строительство дома в течение года не начиналось (ордер, выданный на производство строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 18, признан в судебном порядке недействительным) истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.
Судом установлено, что 27 июня 2003г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора и денежные средства были перечислены Крехановой О.С. Но предусмотренная договором неустойка с ответчика удержана не была.
В силу п. 8.3 договора от 26 марта 2002г. в случае, если расторжение договора производится гражданином из-за виновного неисполнения обществом возложенных на него обязательств, то с общества взыскивается неустойка в размере 7 % от стоимости долевого участия в строительстве квартиры в пользу гражданина (л.д. 12).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что каких-либо сроков начала и окончания строительства жилья, заключенных между сторонами, договором не предусмотрено, а признание ордера на производство работ по строительству дома недействительным не свидетельствует о виновном неисполнении ответчиком возложенных на него обязательств.
Между тем, в соответствии с п. 1,2 договора от 26 марта 2002г. одним из обязательств ответчика было подобрать истице квартиру.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 (в редакции от 21 декабря 2004г.) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Однако эта обязанность не была исполнена ответчиком. Так, в соглашении, подписанном истицей и ответчиком 26 марта 2002г., было указано, что на момент заключения настоящего соглашения, дом, в котором расположена квартира, находится в стадии строительства. Между тем, на момент подписания соглашения строительные работы еще не велись.
Таким образом, ответчик не только не предоставил истице полную и достоверную информацию, но и ввел ее в заблуждение относительно строительства дома по ул. Кастанаевская, вл. 18 в г. Москве.
Также истица указывает, что на момент подписания соглашения от 26 марта 2002г. ответчик знал, но не поставил ее в известность о том, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2002г.
был признан недействительным ордер на производство подготовительных и строительных работ (л.д. 89, 90).
Указанные выше обстоятельства, по мнению Крехановой О.С., свидетельствуют о виновном неисполнении ответчиком возложенных на него обязательств, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Крехановой О.С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Крехановой О.С. к ЗАО «Жилстройиндустрия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации , А.И. Карпов