ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №48-В05-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/9 декабря 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Дружининой H.A. дело по иску Дружининой H.A. к ОАО «Мечел» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, признании недействительным условий трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Дружинина H.A. обратилась в суд с иском к ОАО «Мечел» о признании незаконными приказа № 461 от 01.04.2002 г. о направлении ее в отдел кадров для дальнейшего трудоустройства, приказа № 63 от 04.04.2002 г. о переводе ее на другую работу и просила признать недействительными условия, указанные в п. п. «а» п. 2.4 заключенного с нею трудового договора № 3897 от 05.04.2002 г.
В обоснование требований истица указала, что при издании оспариваемых приказов были нарушены требования ст. 8 ТК РФ, отсутствовало медицинское заключение, подтверждающее необходимость перевода на другую работу. В трудовом договоре одновременно присутствуют два противоречащих друг другу условия: в п.п. «в» п. 2.4 указано, что работа постоянная, в п.п. «а» - временная. Истица также просила обязать ответчика производить доплаты до среднего заработка на основании ст. 182 ТК РФ, и взыскать с момента перевода до решения суда недополученный заработок.
Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. и восстановить ей срок для обращения в суд с указанными требованиями, который пропустила по уважительной причине, поскольку находилась длительное время на больничном, продолжала лечение и во время отпуска.
Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 15.08.2003г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.10.2003г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дружининой H.A. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29.04.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 213 TK РФ работники, занятые на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят за счет средств работодателя обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Согласно ст. 72 TK РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Судом установлено, что истица работала в должности обработчика поверхностных пороков металла в термическом цехе ОАО «Мечел». В период с 10.10.2001г. по 24.10.2001г. находилась на обследовании в отделении профпатологии ГКБ №8, у нее было выявлено наличие профессионального заболевания - пневмокониоза, а также не рекомендована работа во вредных условиях труда, что подтверждается справкой № 929. 14.01.2002 истица была переосвидетельствована, МСЭК ей также установлено 10% степени утраты трудоспособности по пневмокониозу сроком на 1 год, что подтверждается справкой МСЭК от 14.01.2002г.
С учетом указанных обстоятельств начальник смены цеха вправе был направить Дружинину H.A. на внеочередной профосмотр, по результатам которого 01.04.2002 г. комиссией ГП № 7 было дано заключение, согласно которому истица допускается к работе на участках вне повышенной запыленности и загазованности, без высоты, без работы в наклон и тяжелого физического труда.
Приказом № 461 от 01.04.2002 начальника цеха истица на основании заключения медицинской комиссии от 01.04.2002г.
была отстранена от работы обработчика поверхностных пороков металла и в связи с отсутствием в цехе вакантных мест, направлена в отдел кадров комбината для рассмотрения вопроса о трудоустройстве. Приказом № 63 от 04.04.2002 начальника отдела кадров ОАО «Мечел» Дружинина H.A. с ее письменного согласия (л.д.14) была переведена на должность экспедитора на период декретного отпуска Ильиной А.И. и 05.04.2002г. между Дружининой H.A. и ОАО «Мечел» заключен трудовой договор №5897, по условиям которого истица принимается на работу в отдел расчетов с персоналом и внебюджетными фондами главной бухгалтерии экспедитором на период нахождения Ильиной И.А. в отпуске по уходу за ребенком.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Дружининой H.A. в иске признании указанных приказов №461 и№63 недействительными и восстановлении ее на работе в должности обработчика поверхностных пороков металла в термическом цехе ОАО «Мечел».
Кроме того, истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения с этими исковыми требованиями в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела и пояснений истицы в суде, с приказами № 461 и № 63 об отстранении от работы и переводе она была ознакомлена соответственно 02.04.2002г. и 05.04.2002г.; с требованием о признании незаконным приказа №461 обратилась в суд 13.02.2003г., с иском о признании незаконным приказа №63 и о восстановлении на работе в прежней должности - 17.05.2003.
Ходатайствуя перед судом о восстановлении срока обращения в суд, истица сослалась на то, что в период с 29.05.2002г. по 28.12.2002г. находилась на больничном, с 30.12.2002г. по 29.01.2003г. находилась в отпуске и продолжала лечение. Была введена в заблуждение юристами ОАО «Мечел» о законности приказов.
Суд, разрешая дело, обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение истицы в отпуске не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о прохождении истицей лечения в период отпуска, которое не позволяло ей обратиться в суд, она не представила.
Без учета времени нахождения истицы на больничном листе, трехмесячный срок на обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказа № 461 и приказа № 63 истек соответственно 01.02.2003г. и 03.02.3003г. Других уважительных причин пропуска срока истицей и ее представителем в судебном заседании не было заявлено.
Довод надзорной жалобы о том, что стойкая утрата профессиональной трудоспособности у Дружининой H.A. не установлена, в связи с чем ей незаконно отказано в иске о взыскании заработной платы с момента перевода на другую работу и по день вынесения решения судом, несостоятельны.
В соответствии со ст. 182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу в данной организации за ним сохраняется его прежний средний заработок в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.98 № 125-ФЗ степень утраты профессиональной трудоспособности это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% Дружининой впервые была установлена 14.01.2002 (л.д.8), то есть до перевода на другую нижеоплачиваемую работу по приказу от 04.04.2002г.
Решением КТС от 30.01.2003 требования Дружининой H.A. о взыскании доплаты до средней заработной платы обработчика за апрель 2002 года удовлетворены (л.д.7).
Учитывая, что стойкая утрата трудоспособности Дружининой H.A. была установлена до перевода на другую нижеоплачиваемую работу, суд правильно указал, что доплату до среднего заработка обработчика ответчик должен был произвести за один месяц.
Следовательно, требования истицы о взыскании доплаты до среднего заработка обработчика с апреля 2002 года по день вынесения решения суда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Дружининой H.A. к ОАО «Мечел» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, признании недействительным условий трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба