ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-596
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.П.Пелевина В.П.Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению Козлова Н.И. и Румянцевой Е.К. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2005 г.
№ 1113 «Об утверждении членов Общественной палаты Российской Федерации», о признании незаконным решения членов Общественной палаты РФ от 1 октября 2005 г. и о признании права на информацию по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 октября 2005 года, которым в принятии заявления в части оспаривания Указа Президента РФ отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Козлов Н.И. и Румянцева Е.К. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Указа Президента РФ от 28 сентября 2005 г. № 1113 «Об утверждении членов Общественной палаты Российской Федерации», о признании незаконным решения членов Общественной палаты РФ от 1 октября 2005 г. и о признании права на информацию.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 октября 2005 года заявителям в принятии заявления в части требований об оспаривании Указа Президента РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части требований заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и передаче заявления в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в принятии заявления в части требований об оспаривании Указа Президента РФ, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой лишь своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных материалов, заявители оспорили Указ Президента Российской Федерации от 28 сентября 2005 года, который касается утверждения членов Общественной палаты РФ и каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителей не затрагивает.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об общественной палате Российской Федерации» утверждение членов Общественной палаты РФ относится к исключительной компетенции Президента РФ.
Поскольку данный акт не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителей, других же оснований, предусмотренных законом и дающих заявителям право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов по заявленным требованиям, не имелось, то вывод судьи об отсутствии оснований для рассмотрения указанного выше требования заявителей по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, правомерен.
В принятии заявления в указанной части на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Что касается требований в части признания незаконным решения членов Общественной палаты от 1 октября 2005 г. и признании права на информацию, то указанные требования не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, рассмотрение данных требований не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ и заявление в этой части возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Ссылка в частной жалобе на то, что в определении судьи отсутствует указание в какой суд следует обратиться, несостоятельна. В определении судьи Верховного Суда РФ указано, что с данными требованиями заявители не лишены возможности обратиться в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения Общественной палаты РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: