ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-590
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина В.П.Меркулова Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению Козлова Н.И. о признании незаконными действий (бездействия) Президента Российской Федерации по частной жалобе Козлова Н.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия
установила:
Козлов Н.И.
обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 октября 2005 года Козлову Н.И. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, Козлов Н.И. просил признать незаконными бездействие Президента РФ при формировании Общественной палаты Российской Федерации и действия при назначении первого заседания Общественной палаты Российской Федерации. Козлов Н.И. просил также признать за ним право на своевременную и достоверную информацию о формировании Президентом РФ первого состава общественной палаты.
При таких данных судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к возложению на Президента РФ в порядке гражданского судопроизводства обязанностей, связанных с формированием Общественной палаты Российской Федерации.
Согласно ст.91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, поэтому он не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе к гражданско-правовой.
Поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, отсутствуют, правомерен. В принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Козлова Н.И.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
В.П.Меркулов Н.П.Пелевин