ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-В05-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ноября 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Петрова В.Е. дело по иску Петрова В.Е. к Военному комиссариату Саратовской области о взыскании задолженности по пенсии,
установил:
Петров В.Е., являясь пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, обратился в суд с иском к Военному комиссариату Саратовской области о восстановлении нарушенного права и взыскании суммы недополученной пенсии, ссылаясь на то, что с января 1995 года военнослужащим были увеличены должностные оклады на 25 процентов, однако его пенсия была пересчитана лишь с 1 марта 1998 года. Просил взыскать недополученные суммы пенсии с учетом индексации, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации № 20 от 10 января 1995 года, изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года № 1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел», увеличены на 25 процентов оклады по воинской должности за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Ответчик иск не признал.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 17 ноября 2003 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2003 года решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Саратовского областного суда от 31 января 2005 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Петров В.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Петров В.Е. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказ в иске суд мотивировал тем, что Постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года №1349 было опубликовано в 1998 году, а приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 января 1995 года №20 решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 1997 года был признан недействующим со дня его издания как не прошедший регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, в связи с чем они не являются правовыми актами и не могут служить основанием для регулирования возникших правоотношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда и президиум этого же суда согласились с решением суда первой инстанции.
Между тем, по мнению заявителя, с этими выводами согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7.12.1994 года № 1349 «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел» (новая редакция от 2 апреля 2002 года №204) Министру обороны Российской Федерации и Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 50% оклада по воинской должности (должностного оклада), а также устанавливать оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25%.
Во исполнение указанного постановления приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 января 1995 года №20 увеличены на 25% оклады по воинской должности за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» ст.49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.
Судом не учтено, что именно действующее до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 года №1349, изданное в целях приведения уровня материального обеспечения личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с уровнем материального обеспечения военнослужащих и сотрудников других министерств и ведомств Российской Федерации, в которых предусмотрена военная служба, явилось правовым основанием для увеличения должностных окладов военнослужащим на 25%.
Более того, приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 января 1995 г. №20 хотя и признан незаконным, но фактическое повышение с 1 января 1995 года денежного довольствия военнослужащих, состоящих на службе, состоялось, что в силу п. «б» ст.49 названного выше Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» является основанием для увеличения размера пенсий.
Иное противоречило бы равенству всех перед законом.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Петрова В.Е. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Петрова В.Е. к Военному комиссариату Саратовской области о взыскании задолженности по пенсии направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.