№5-В05-172
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ декабря 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Коваленко В.А. дело по иску Коваленко В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Коваленко В.А. обратился в суд с иском Акционерному коммерческому Сбере! ательному банку РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указал, что приказом № 1778-к от 27 сентября 2002 г был уволен с должности старшего инженера сектора сопровождения телекоммуникационного оборудования отдела глобальных сетей Управления технических средств и телекоммуникаций Сбербанка России по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, поскольку при увольнении администрация не предложила все имеющиеся вакансии, и не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2003 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского юродского суда от 2 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Коваленко В.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Коваленко В.А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, указанному в пункте 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Коваленко В.А. уволен в соответствии с требованиями закона. При этом суд исходил из того, что порядок увольнения истца не нарушен, о предстоящем увольнении он был предупрежден за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имел, вакантных должностей в центральном аппарате Сбербанка РФ соответствующих квалификации истца не имелось.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, в нарушение требований закона судом не были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно организационной структуре, Сбербанк России вместе со своими отделениями (филиалами) и другими обособленными подразделениями составляет единую систему (л.д.145).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком суду были представлены сведения о вакансиях в отделениях Сбербанка России г. Москвы на момент сокращения штата и на момент увольнения истца (л.д. 141). Однако, вопрос о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей в отделениях Сбербанка России, которые могли быть предложены истцу с учетом его образования, квалификации и опыта работы, не выяснялся, на обсуждение сторон не выносился. Суд ограничился исследованием обстоятельств, связанных с возможностью трудоустройства истца только в центральном аппарате Сбербанка РФ.
Таким образом, содержащийся в решении суда вывод о соблюдении ответчиком требований ст. 180 ТК РФ в части принятия мер по трудоустройству истца в той же организации нельзя признать правильным.
Указание в решении суда на то, что в соответствии с Уставом и Положением о филиале (отделении) Сбербанка России, филиал является обособленным подразделением Банка, имеет самостоятельное штатное расписание, отдельный баланс, обособленное имущество, а руководитель филиала осуществляет управление персоналом филиала (заключает и расторгает трудовые договоры, самостоятельно решает вопросы подбора и расстановки кадров), в связи с чем, имеющиеся вакансии в отделениях Сбербанка России истцу не должны были быть предложены, ошибочно, основано на неправильном толковании норм материального права.
Приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом (ст.ст. 48, 49 ГК РФ). В соответствии со ст.
55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являю!ся работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Таким образом, стороной по трудовому договору с Коваленко В.А., соответственно, юридическим лицом и работодателем является Сберегательный банк РФ, на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения сотрудников по сокращению штата в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения.
)ти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Коваленко В.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, г
определил:
дело по иску Коваленко В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
^ У** > Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^1/17 У "'^ЕС^С-о-х-^ -^ 1 А.Н. Зелепукин