ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В05-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 д е к а б р я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Моргуновой П.А. дело по иску Моргуновой П.А. к ООО «Балатон» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л :
Моргунова П.А. обратилась в суд с иском к ООО «Балатон» указав, что 17 августа 2003 года во дворе дома № 10 по ул. 50 лет СССР в г. Волгодонске в результате падения принадлежащих магазину ООО «Балатон» железных ворот на спину несовершеннолетней дочери истицы - Моргуновой Галины, 1995 года рождения, последней были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на положения ст. ст. 1082 - 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обосновала иск тем, что ворота являются собственностью ответчика и находятся в его владении, створку ворот дети поднимали по окрику уборщицы магазина.
Ответчик иск не признал.
Решением Волгодонского городского суда от 25 марта 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Моргунова П.А. просит отменить состоявшееся по данному делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было.
15 октября 2001 года между ООО «Степной беркут» и ООО «Торговая компания «Балатон» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом данного договора является только здание магазина по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 88 (л.д. 61,62).
В судебное заседание была приглашена специалист БТИ с технической документацией по данному объекту, которая пояснила, что, согласно рассматриваемой документации, ООО «Балатон» не является ни собственником, ни владельцем железных ворот, а также земельного участка, на котором они расположены.
Специалист предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 63).
Довод о том, что створка ворот была снята рабочими и приставлена к стене при ремонте подъездной дороги к магазину ООО «Балатон», судом проверялся и своего подтверждения не нашел.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу судом, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО «Балатон» в причинении вреда здоровью Моргуновой Галины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ;
в передаче дела по иску Моргуновой П.А. к ООО «Балатон» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации