ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 55-В05-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ноября 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Есина H.A., Пахера В.Н.
дело по иску Есина H.A., Пахера В.Н. к ОАО «Красноярсккрайуголь», ООО «Саянсоюзсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и возмещении морального вреда,
установил:
Есин H.A., Пахер В.Н. работали соответственно водителем автомобиля «БЕЛАЗ» и машинистом бульдозера разреза «Абаканский» ОАО «Красноярсккрайуголь».
Приказом ОАО «Красноярсккрайуголь» № 40 от 19 июня 2000 года они уволены с 28 июня 2000 года в связи с предстоящей ликвидацией разреза «Абаканский» по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РФ (по сокращению численности и штатов).
Считая увольнение незаконным, Есин H.A., Пахер В.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Красноярсккрайуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что предприятие, на котором они работали, не ликвидировано, а реорганизовано. Оно продолжает работать, не изменив своего профиля, сменился лишь его собственник, так как имущество и имущественные права разреза «Абаканский» ОАО «Красноярсккрайуголь» приобретены ООО «Саянсоюзсервис», истцы желали продолжать работу на данном разрезе в занимаемых ранее должностях, однако их волеизъявление учтено не было.
Судом соответчиками по делу привлечены ОАО «Красноярсккрайуголь» и ООО «Саянсоюзсервис».
Ответчики иск не признали.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 марта 2002 года, Пахер В.Н. и Есин H.A. восстановлены на работе в ООО «Саянссоюзсервис» соответственно в качестве водителя погрузчика и водителя «Белаза»; с ООО «Саянссоюзсервис» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу Пахера В.Н. 57413 руб.87 коп., Есина H.A. - 51365 руб. 25коп., а также компенсация морального вреда в размере 700 руб. каждому; во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства отказано. В иске к разрезу «Абаканский» ОАО «Красноярсккрайуголь» истцам отказано.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 27 января 2003 года решение суда первой инстанции и кассационное определение изменены в части: Пахер В.Н. и Есин H.A. восстановлены на работе с 28 июня 2000 года соответственно в должности машиниста бульдозера и водителя БЕЛАЗа ООО «Саянсоюзсервис».
В надзорной жалобе Пахер В.Н., Есин H.A. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 14 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Есин H.A., Пахер В.Н. указывают, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
В соответствии со статьей 213 КЗоТ РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения спора, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
Судом установлено, что Есин H.A. и Пахер В.Н. работали на разрезе «Абаканский» ОАО «Красноярсккрайуголь» соответственно в должности водителя БЕЛАЗа и машиниста бульдозера (л.д.15).
15 марта 2000 года ОАО «Красноярсккрайуголь» выступило одним из учредителей ООО «Саянсоюзсервис», передав ООО «Саянссоюзсервис» имущество и имущественные права разреза «Абаканский» (л.д. 70 - 82).
Приказом ОАО «Красноярсккрайуголь» от 25 мая 2000 года № 51 во исполнение решения Совета директоров данного акционерного общества от 24 апреля 2000 года разрез «Абаканский» был ликвидирован как филиал ОАО «Красноярсккрайуголь» (л.д. 15, 20).
На заседании профкома разреза «Абаканский» от 22 апреля 2000 года и заседании профкома ОАО «Красноярсккрайуголь» от 14 июня 2000 года в связи с предстоящей ликвидации разреза дано согласие на увольнение истцов по статье 33 пункту 1 КЗоТ РСФСР (по сокращению численности и штата).
Приказом ОАО «Красноярсккрайуголь» от 19 июня 2000 года № 40 в связи с предстоящей ликвидацией разреза «Абаканский» истцы уволены с занимаемых должностей с 28 июня 2000 года по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РСФСР (по сокращению численности и штатов).
Между тем, как установил суд, ликвидации разреза не произошло, поскольку он продолжает функционировать как имущественный комплекс ООО «Саянсоюзсервис» без изменения профиля. Истцы желали продолжать работу на разрезе «Абаканский», однако их волеизъявление во внимание работодателем не принято, а произведено увольнение в связи с сокращением штатов. В то же время доказательств, подтверждающих факт сокращения штата на разрезе, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов произведено с нарушением порядка и условий увольнения, поскольку имела место не ликвидация, а смена собственника предприятия, в связи с чем в силу части 2 статьи 29 КЗоТ РСФСР трудовые отношения с работниками разреза, с их согласия, должны продолжаться, а прекращение трудового договора по инициативе администрации в этом случае было возможно только при сокращении штата работников.
Руководствуясь выше приведенной нормой статьи 213 КЗоТ РСФСР, установленными по делу обстоятельствами, тем, что все имущество и имущественные права разреза «Абаканский» приобретены ООО «Саянсоюзсервис», суд пришел к выводу, что увольнение истцов произведено незаконно, в связи с чем постановил решение, которым восстановил истцов в ранее занимаемых ими должностях в ООО «Саянсоюзсервис», взыскал с указанного общества в пользу каждого заработную плату за время вынужденного прогула с индексацией и моральный вред.
Между тем, с выводом судебных инстанций о восстановлении истцов на работе в ООО «Саянсоюзсервис» в должностях, ранее занимаемых ими на разрезе «Абаканский» ОАО «Красноярсккрайуголь» согласиться нельзя.
В силу статьи 34 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения спора, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.
Как видно из дела, исковые требования о восстановлении на работе в занимаемой ранее должности на разрезе «Абаканский» ОАО «Красноярсккрайуголь» истцами предъявлены к названному предприятию (л.д. 7-8), данные требования в процессе рассмотрения спора истцами не изменялись.
ОАО «Красноярсккрайуголь» и ООО «Саянсоюзсервис» в качестве соответчиков привлечены судом с нарушением статьи 36 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения спора, согласно которой только если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, которое должно отвечать по иску, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Из определений суда от 17 августа 2000 года о привлечении ОАО «Красноярсккрайуголь» и ООО «Саянсоюзсервис» в качестве соответчиков не усматривается, выяснялось ли мнение истцов при решении вопроса о замене первоначально указанного в исковых заявлениях ответчика названными обществами либо о привлечении их соответчиками в связи с несогласием истцов на замену.
Как указывают в надзорной жалобе заявители, суд, установив, что увольнение истцов с разреза «Абаканский» ОАО «Красноярсккрайуголь» произведено с нарушением порядка и условий увольнения, поскольку имела место не ликвидация, а смена собственника, без согласия истцов, при отсутствии исковых заявлений, оформленных в соответствии со статьей 126 ГПК РСФСР, в нарушение принципа диспозитивности, восстановил помимо воли их на работе в ООО «Саянсоюзсервис» в должностях, ранее занимаемых на разрезе «Абаканский» ОАО «Красноярсккрайуголь», допустив существенное нарушение процессуального законодательства.
По мнению заявителей, восстановив их помимо воли на работе в ООО «Саянссоюзсервис» в должностях, ранее занимаемых на разрезе «Абаканский» ОАО «Красноярсккрайуголь», суд нарушил трудовые права истцов, обязав работать на предприятии, трудовой договор с которым не заключался.
Кроме того, в силу части 2 статьи 29 КЗоТ РСФСР, в редакции, действовавшей до 1 февраля 2002 года, заключение трудового договора возможно при смене собственника предприятия и иных указанных обстоятельствах только с согласия работника, которого не имелось.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Есина Н.А., Пахера В.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Есина Н.А., Пахера В.Н. к разрезу «Абаканский» ОАО «Красноярсккрайуголь», ООО «Саянсоюзсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом индексации и возмещении морального вреда направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерацщг^^ г*, >* / А.Н. Зелепукин.