КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Михайловой О.В., кассационные жалобы адвокатов Быкова А.В. и Рахманова И.П. на приговор Тюменского областного суда от 15 августа 2005 года, которым Чифранов Кузьма Владимирович, родившийся 5 июля 1978 года в с.
Мехонское Шатрове кого района Курганской области, не судимый;
- осужден к лишению свободы: по ст.240 чЛ УК Р Ф к 2 годам, по ст.241 ч.1 УК РФ к 4 годам.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Катаргин Евгений Геннадьевич, родившийся 15 мая 1979 года в с.
Шатрово Курганской области, не судимый;
- осужден к лишению свободы: по ст.240 ч.1 УК РФ к 2 годам, по ст.241 ч.1 УК РФ к 3 годам.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Коваленко Андрей Александрович, родившийся 13 апреля 1972 года в с. Армизонское Армизонского района Тюменской области, не судимый;
- осужден к лишению свободы: по ст.240 ч.1 УК Р Ф к 2 годам, по ст.241 ч.1 УК Р Ф к 3 годам.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
По ст.ст. 126 ч.З п. «а», 126 ч.З п. «а», 127-1 ч.З п. «в», 127-1 ч.З п. «в» УК РФ Чифранов К.В., Катаргин Е.Г. и Коваленко А.А. оправданы, а также Катаргин Е.Г. оправдан по ст.131 ч.1 УК РФ, а Коваленко А.А. оправдан по ст.132 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Быкова А.В., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
Чифранов, Катаргин и Коваленко признаны виновными в вовлечении Итишевой и Ершовой в занятие проституцией, а также в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а Чифранов, кроме того, в систематическом предоставлении помещений для занятий проституцией.
Преступления совершены в период со 2 августа по 18 сентября 2004 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, органами предварительного следствия Чифранов, Катаргин и Коваленко обвинялись в том, что в составе организованной группы, созданной Чифрановым, в г. Кургане похитили 2 августа 2004 года Его шину И.Ю. и Итишеву Ж.К., а 18 августа 2004 года Ершову А.Н., с применением в отношении их насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений. А также, они же обвинялись в том, что действуя в составе организованной группы, Катаргин и Коваленко перевезли и передали Итишеву, Ершову и Егошину Чифранову, который получил их для занятия проституцией в сауне «Лотос» в г. Тюмени, то есть в целях их эксплуатации и затем, они продали Егошину в целях ее эксплуатации неустановленному следствием лицу.
Кроме того, Катаргин обвинялся в совершении в ночь на 18 августа 2004 года на участке дороги сообщением «Курган-Тюмень» изнасилования Ершовой, а Коваленко в совершении в отношении последней насильственных действий сексуального характера.
В кассационном представлений государственным обвинителем Михайловой О.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовнопроцессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора, т.е. в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести содеянного и личности виновных вследствие мягкости.
По мнению автора представления, в судебном заседании установлен и доказан факт похищения потерпевших с последующим ограничением свободы из корыстных побуждений, что подтверждается показаниями потерпевших Ершовой, Егошиной, показаниями свидетелей Островских и Тропиной на предварительном следствии, которые слышали от Катаргина, что они с Коваленко предлагали девушкам прокатиться, а сами увозили их в г. Тюмень, свидетелей Ершовой и Кориковой, которым известно о случившемся от потерпевшей Ершовой, показаниями свидетеля Гостюк о том, что потерпевшая Жанна опознала Коваленко как лицо, насильно посадившее ее в свою машину, показаниями свидетеля Старцева о том, что со слов Итишевой ему известно, что ее и Егошину насильно увезли в г.
Тюмень, где ее постоянно охранял какой-то мужчина, и данным доказательствам судом не было дано оценки.
Вместе с тем, считает, что показания свидетелей защиты Бурцева, Николаевой, Колесовой, Германюк не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и показаниям потерпевшей Ершовой, а оглашенные показания свидетелей Максимовой, Юмшанова, Колесовой не получили оценку суда.
Гакже считает, что исходя из анализа совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, т.е. показаний потерпевшей Ершовой, оглашенных показаний свидетеля Островских, свидетеля Старцева, в действиях подсудимых имеется состав преступления, предусмотренный ст. 127 ч. 1 УК РФ, а также, показаниями потерпевшей Ершовой подтверждается вина Катаргина и Коваленко, соответственно, по ст.131 ч.1 УК Р Ф и ст.]32 чЛ УК РФ, и показаниями потерпевшей Егошиной вина подсудимых в вовлечение ее в занятие проституцией.
Считает, что также нашел подтверждение такой квалифицирующий признак, как совершение преступлений организованной группой, поскольку, Чифранов осуществлял общее руководство группой, решал организационные и административные вопросы, давал задания членам преступной группы, распределил роли между Катаргиным и Коваленко, из показаний потерпевших Ершовой и Егошиной следует, что действия Катаргина и Коваленко при похищении были совместными и согласованными.
Указывает, что в нарушение принципа состязательности сторон, суд необоснованно отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства об оглашении протоколов опознания потерпевшей Итишевой подсудимых.
В нарушение требований закона, в резолютивной части приговора не указаны основания оправдания подсудимых, а также из описательномотивировочной части приговора не видно по какому основанию суд оправдал подсудимых по обвинению по ст. 127-1 УК РФ.
Также считает, что назначенное Катаргину, Чифранову и Коваленко наказание не соответствует тяжести преступлений и личности осужденных вследс гвие чрезмерной мягкости ввиду высокой степени общественной опасности содеянного ими.
В возражениях на кассационное представление адвокат Быков А.В. в интересах осужденного Чифранова и осужденный Коваленко считают доводы кассационного представления необоснованными и просят оставить его без удовлетворения.
В кассационных жалобах:
- адвокат Быков А.В. считает назначенное Чифранову наказание чрезмерно суровым и просит с учетом признания им своей вины, отсутствия судимостей, наличия на иждивении двух малолетних детей, положительных характеристик, участия в боевых действиях в Республике Чечня, смягчить ему наказание с применением стхт. 64 и 73 УК РФ, - адвокат Рахманов И.П. в интересах осужденного Катаргина считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит с учетом признания им своей вины, совершения им преступлений средней тяжести, отсутствия судимостей, наличия положительных характеристик, участия в боевых действиях в Республике Чечня, смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Доводы кассационного представления о том. что в судебном заседании установлен и доказан факт похищения потерпевших из корыстных побуждений, торговли потерпевшими с целью их эксплуатации нельзя признать обоснованными.
Как указывается в кассационном представлении, показания потерпевших Егошиной и Ершовой об их похищении, подтверждаются показаниями свидетелей Ершовой, Кориковой, Старцева и Гостюк, показаниями свидетелей Островских и Тропиной на предварительном следствии.
М е ж д у тем, как видно из материалов дела, указанные свидетели не являются очевидцами происшедшего между потерпевшими и подсудимыми.
Свидетели Ершова, Корикова, Старцев в судебном заседании лишь пояснили об обстоятельствах происшедшего, которые им известны от самих потерпевших Ершовой и Итишевой, поэтому, оснований считать, что показания свидетелей являются отдельными доказательствами, объективно подтверждающими показания потерпевших, не имеется. Свидетель Гостюк пояснил в судебном заседании, что являлся понятым при опознании Итишевой Коваленко, т.е. Итишева указав на Коваленко, пояснила, что он ее посадил в автомашину насильно, но Коваленко утверждал обратное, т.е.
показания свидетеля являются также производными от показаний потерпевшей Итишевой, при этом показания Итишевой не являлись предметом исследования в суде, поскольку, несмотря на принятые судом меры к вызову и допросу потерпевшей Итишевой, она в судебное заседание не явилась. Показания свидетелей Островских и Тропиной, данные ими на предварительном следствии, о том, что из разговоров подсудимых они знают, что Катаргин и Коваленко обманывали девушек и привозили их в г. Тюмень для занятия проституцией, носят общий характер и не относятся применительно к потерпевшим.
Вместе с тем, Чифранов, Катаргин и Коваленко как на предварительном, так и судебном следствии отрицали какую-либо договоренность между собой на похищение потерпевших Итишевой, Егошиной и Ершовой с целью их дальнейшей эксплуатации, при этом, Катаргин и Коваленко поясняли, что потерпевшие садились в их автомашину и затем доезжали до г. Тюмени добровольно, при этом Егошина и Итишева сели в машину для оказания платных интимных услуг, а Ершова села, чтобы доехать до дома и затем согласившись с предложением отдохнуть в сауне, поехала до г. Тюмени. В пути следования, их на посту останавливали сотрудники ГИБДД, осматривали машину, неоднократно останавливались у АЗС, кафе, никто из потерпевших за помощью к кому-либо не обращался, что подтверждается показаниями самих потерпевших. В г. Курган 2 и 18 августа 2004 года Катаргин и Коваленко приезжали по личным делам Катаргина. а не с целью похищения людей. Девушек, занимающихся проституцией, в том числе и потерпевших, они насильно не удерживали, в частности, на квартире по ул. Широтной, 17-22, и не заставляли заниматься проституцией. Потерпевших, в том числе Егошину, никто никому не продавал.
Из показаний свидетелей Бурцева, Николаевой, Колесовой, Германюк, Островских, Липихина следует, что Ершова и другие девушки, проживавшие на ул Широтной, 17-22, свободы лишены не были, могли в любое время покинуть квартиру, имели ключи от нее, выезжали для оказания интимных услуг и без сопровождения подсудимых общались с клиентами, свободно передвигались по городу, проституцией занимались добровольно, при этом Германюк пояснила, что квартира по ул. Широтной 17-22 была арендована ею. Противоречий в показаниях свидетелей не имеется, доводы прокурора о том. что Николаева перепутала постоянного клиента Ершовой, не знает количество дверей в квартире, соседей, а Колесова не проживала в одной квартире с Ершовой не основаны на материалах дела, при этом, пояснение Поляковой о том, что Ершова из г. Кургана, о чем ей известно от Колесовой, с которой она проживала по ул.Интернациональной не противоречит показаниям Колесовой о том, что летом 2004 года она проживала вместе с Ершовой на ул. Широтной 17-22 в квартире на 6 этаже.
Кроме того, Ершова в судебном заседании пояснила, что действительно Чифранов предложил ей право выбора заняться проституцией или уехать домой, но она отказалась уезжать и согласилась с предложением о занятии проституцией, также пояснила, что в связи с тем, что она занималась проституцией, деньги у нее имелись, они всегда были при ней, на которые она приобретала себе вещи, о насильственном характере занятия ею проституцией она никому не сообщала и не пыталась сбежать, хотя возможности для этого у нее имелись. Выводы суда о неубедительности доводов Ершовой о том, что она отказалась уезжать ввиду того, что в г.
Тюмень она приехала без паспорта, являются обоснованными, поскольку, это обстоятельство не препятствовало ее отъезду из г. Тюмени в г. Курган.
Также, не нашли объективного подтверждения показания потерпевшей Егошиной о продаже ее Чифрановым лицу по имени Володя, при этом лицо по имени Володя, место проживания Егошиной в г.Тюмени органами предварительного следствия не было установлено, а также Егошина пояснила, что видела как Володя передавал деньги Чифранову, но за что конкретно он получил деньги она не знает.
Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Катаргина и Коваленко в совершении в отношении Ершовой преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 чЛ, 132 чЛ УК РФ, поскольку, Катаргин и Коваленко пояснили, что данных преступлений они не совершали; по прибытии Ершовой вместе с ними в г.
Тюмень телесных повреждений у нее на лице никто не видел; брюки, в которых Ершова находилась во время совершения изнасилования, на которых был порван замок, не исследовались и к материалам дела не приобщались, поскольку, как пояснила Ершова, она их выбросила в связи с их загрязненностью, т.е. доказательств, которые объективно подтверждали бы показания потерпевшей и опровергали доводы подсудимых об их невиновности, по делу не имеется.
Кроме того, заявление Ершовой о совершении в отношении ее этих преступлений, подано только 26 ноября 2004 года, т.е. спустя более трех месяцев, и ее ссылки на то, что она боялась подсудимых и в связи с этим не имела возможности сообщить о совершенных преступлениях, хотя подсудимые были заключены под стражу 18 сентября 2004 года, а она приехала домой в г. Курган 19 сентября 2004 года, судом обоснованно признаны несостоятельными.
В связи с тем, что показания потерпевшей Итишевой не являлись предметом исследования в судебном заседании, а также, поскольку, в протоколах опознания Итишевой подсудимых и Ершовой содержались показания Итишевой об обстоятельствах случившегося, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении данных протоколов опознания.
Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства, и руководствуясь положениями ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, обоснованно пришел к выводу о невиновности Чифранова, Катаргина и Коваленко в похищении в составе организованной группы потерпевших Итишевой, Егошиной и Ершовой, их торговле, в изнасиловании Ершовой и совершении в отношении ее насильственных действий сексуального характера.
Кроме того, хотя в резолютивной части приговора не указаны основания оправдания подсудимых, однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал основания их оправдания и мотивировал свои выводы, при этом, исходя из выводов суда, видно, что по обвинению по ст. 127-1 ч.З п. «в» УК РФ подсудимые оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления.
Наказание Чифранову, Катаргину и Коваленко назначено соразмерно содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание.
Назначенное им наказание является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым или мягким, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тюменского областного суда от 15 августа 2005 года в отношении Чифранова Кузьмы Владимировича, Катаргина Евгения Геннадьевича и Коваленко Андрея Александровича оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены I.
Начальнику Дело отправлено