Дело № 5-Д05-169 2005г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по надзорному делу Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Кочина В.В.
судей Климова А.Н., Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2005 г. надзорные жалобы осужденного Половинкина В.В., защитника Глушенкова В.Г. и адвоката Кадырова С Е . на приговор Черемушкинского районного суда г.
Москвы от 22 сентября 2004 года, которым ПОЛОВИНКИН ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 10 апреля 1966 года в г. Москве, ранее не судимый, осужден к лишению свободы на срок: по ст. 159 ч.З УК РФ (в ред. от 8.12.2003г.) на 3 года без штрафа; по ст. 286 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 4 годам с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и заниматься деятельностью в области охраны правопорядка на срок 3 года; по ст. 161 ч.2 п.п. «а,д»УК РФ к 3 без штрафа; по ст. 222 чЛ УК РФ к 2 годам. На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и заниматься деятельностью в области охраны правопорядка на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 48 УК РФ Половинкин лишен специального звания «майор милиции».
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2004 года приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановлением президиума Московского городского суда от 27 января 2005 года кассационное определение отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2005 года приговор оставлен без изменения.
По делу осужден также к лишению свободы.
ВОДОЛАЗОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 15 мая 1973 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый, по ст. 159 ч.З УК РФ (в ред. Закона от 08 декабря 2003г.) к 2 , без штрафа, по ст.ст. 286 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 4 с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и заниматься деятельностью в области охраны правопорядка на 3 года, по ст. 161 ч.2 УК РФ - к 2, без штрафа.
На основании ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и заниматься деятельностью в области охраны правопорядка на 3 года.
На основании ст. 48 УК РФ Водолазов лишен специального звания «сержант милиции».
В отношении Водолазова А.А. дело рассматривается в порядке ст.
410 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения адвоката Кадырова по доводам надзорных жалоб, мнение прокурора Серебряковой М.В. об отмене постановления президиума городского суда и кассационного определения от 3 марта 2005 года направлении уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Половинкин и Водолазов осуждены за мошенничество с использованием своего служебного положения, превышение должностных полномочий, грабеж. Половинкин, кроме того, осужден за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
В надзорных жалобах осужденный Половинкин В.В., защитник Глушенков В.Г., адвокат Кадыров С Е . ставят вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении Половинкина судебных решений, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. В том числе в жалобах указывается, что дело рассмотрено незаконным составом суда, в резолютивной части приговора не указан размер наказания, назначенный осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Проверив доводы надзорных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит доводы жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 ч. 2 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в составе: судьи федерального суда общей юрисдикции, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, коллегией из тоех профессиональных судей.
Согласно Федеральному Закону от 18.12.2001г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» до 1 января 2004 года уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются судьей единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, - коллегией в составе судьи и двух народных заседателей.
Как указано в жалобах усматривается из материалов уголовного дела, до октябре 2003 года дело рассматривалось судьей Медведевой Л.П.
единолично.
После отставки судьи Медведевой Л.П., дело было начато слушанием единолично судьей Шараповой Е.В., а впоследствии, в отсутствии ходатайства подсудимых, продолжено коллегией в составе судьи и двух народных заседателей. Тем самым положения вышеуказанного Закона были нарушены.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 381 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда является основанием его отмены в любом случае.
Кроме того, как видно из приговора, суд, назначая Половинкину и Водолазову наказание, не указал размер наказания, назначенного осужденному статьями.
за каждое преступление, предусмотренное данными В связи с этим судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 1 декабря 2004 года обоснованно приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.
Президиум Московского городского суда 27 января 2005 года отменил кассационное определение, указав, что суд, назначив осужденным наказание в виде лишения свободы, определил им наказание по совокупности совершенных преступлений в годах. В этой части судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона не установила, поскольку санкции ч.2 ст. 161, ч.З ст. 159 и ч.З ст. 286 УК РФ предусматривают минимальное лишение свободы на срок от 2 и 3 лет, а не месяцев, а исключительных обстоятельств, дающих право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено и ссылки на ст. 64 УК РФ в приговоре не имеется. В связи с этим президиум расценил это как техническую ошибку в тексте приговора, которая может быть устранена в порядке ст. 397 УПК РФ.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.308 ч.1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер как основного, так и дополнительного наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, после чего должно быть назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
При этом лишения и ограничения прав и свобод касаются личной свободы осужденного, его социальных связей, материальных благ, некоторых общегражданских прав то есть конституционных прав и свобод граждан.
В связи с этим, не указание судом в резолютивной части приговора размера назначаемого подсудимому за каждое преступление наказания и лишение специального звания по совокупности преступлений, а не за преступление входящее в совокупность, следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а не технической ошибкой, подлежащей устранению в порядке ст.397 УПК РФ, как о том указано в постановлении президиума Московского городского суда.
Несостоятельным является вывод президиума городского суда о том, что при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд имел ввиду года, поскольку санкции ч. 2 ст. 161, ч.З ст. 159, ч.З ст. 286 УК РФ предусматривают минимальное лишение свободы на срок от 2 и 3 лет, а не месяцев.
При таких данных изложенные в надзорных жалобах осужденного Половинкина В.В., защитника Глушенкова В.Г. и адвоката Кадырова С Е .
доводы дают основание для отмены состоявшихся по делу решений.
Ввиду того, что при рассмотрении дела Водолазова допущены такие же нарушения процессуального и материального закона, приговор и последующие судебные решения подлежат отмене также и в отношении его.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить допустимость представленных обвинением доказательств и принять основанное на законе решение.
С учетом положений ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения судебного разбирательства мера пресечения Половинкину В.В. и Володазову А.А.
избирается в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление президиума Московского городского суда от 27 января 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 марта 2005 года в отношении Половинкина Владимира Владимировича, Водолазова Алексея Александровича отменить и дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы в ином составе суда, с оставлением в силе определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2004 года с изменениями, содержащимися в состава суда.
настоящем надзорном определении, к а с а ю щ / у / # / ^ Избрать Половинкину Владимиру Владимировичу и Володазову Алексею Александровичу меру пресечения содержание под стражей, сроком на три месяца, до 23 февраля 2006 года.
Председательствующий В.В.Кочин Судьи А.Н.Климов, А.А.Дзыбан Верно: Судья Верховного Суда РФ сн