Дело №23-005-36 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей ВАЛЮШКИНА В. А. и БОРИСОВА В. П.
рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2005 года кассационные жало бы осужденных Байдулаева Д. А., Успанова И. В. и адвокатов Адагова Ю. Н., Тельхигова С. У., Дакаевой Р. С. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июня 2005 года, которым Байдулаев Докка Алхаевич, 17 мая 1980 года рождения, уроженец с.
с. Алхан-Кала Грозненского района ЧИ АССР, несудимый осужден по ст.209 ч.2 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.205 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.317 УК РФ к 15 годам лише ния свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.223 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на ос новании ст.69 ч.З УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной ко лонии строгого режима;
Успанов Имран Вахидович, 8 августа 1975 года рождения, уроженец с. Чемульга Сунженского района ЧИ АССР, несудимый осужден по ст.209 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.205 ч.З УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.317 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.223 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основа нии ст.69 ч.З УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснения осужденных Бай дулаева Д. А. и Успанова И. В., поддержавших свои кассационные жалобы, а также адвоката Рубахина С. А., просившего приговор в отношении Байдулае ва Д. А. отменить, и мнение прокурора Хорлиной И. О., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байдулаев Д. А. и Успанов И. В. признаны виновными в участии в ус тойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, в тер роризме, в посягательстве на жизнь военнослужащих в целях воспрепятство вания их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспе чению общественной безопасности и из мести за такую деятельность, в неза конном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного ору жия, боеприпасов и взрывного устройства в составе организованной группы, в незаконном изготовлении взрывного устройства в составе организованной группы.
Преступления совершены в период 2002- 2003 годов на территории Чеченской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Байдулаев и Успанов вину не при знали.
В кассационных жалобах:
осужденный Байдулаев Д. А. (основной и дополнительных) не согласен с приговором, полагает, что но делу допущены нарушения уголовнопроцессуального закона. Указывает, что к нему применялось физическое и психическое воздействие с целью склонить его к самооговору, нарушено его право на защиту, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.
Утверждает, что приговор полностью основан на недопустимых доказатель ствах и основан на предположениях. Излагает показания некоторых свиде телей и указывает, почему считает их недостоверными. Утверждает, что преступлений, за которые ои осужден, не совершал. Просит приговор отме нить и уголовное дело прекратить;
осужденный Успанов И. В. (основной и дополнительных) считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что после его задержания к нему применялись методы психического и физического воз действия, что следователь сфабриковал его показания. Полагает, что в мате риалах дела содержатся противоречия. Полностью отрицает вину в инкри минируемых преступлениях и просит приговор отменить, дело производст вом прекратить за непричастностью к совершенным преступлениям.
Успанов ходатайствует запросить из Гидрометцентра России справку о погоде в Чеченской Республике и Республике Ингушетии 12 мая 2003 года и ближайший предшествующий период времени, которая подтвердит, по его мнению, показания свидетеля Сардалова о погоде в день предполагае мого преступления;
адвокат Дакаева Р. С. в защиту осужденного Успанова также не со гласна с приговором. По её мнению, приговор основан на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельст вам дела, в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуачьного закона. Просит приговор в отноше нии Успанова отменить, уголовное дело прекратить;
в дополнительной кассационной жалобе адвокат Дакаевой Р. С. и осу жденный Успанов И. В. указывают, что нарушения уголовнопроцессуального закона в ходе предварительного следствия сопровожда лись нарушением прав на защиту Успанова, применением к нему психиче ского и физического воздействия с целью принуждения к самооговору. Суд не дал критической оценки допущенным нарушениям закона и в ходе су дебного разбирательства необоснованно отклонял ходатайства о признании целого ряда доказательств недопустимыми, не дал оценки противоречиям в показаниях Сардалова, Успанова, Байдулаева, Тамбиева, потерпевших и свидетелей. По мнению защиты: в материалах дела нет ни одного доказа тельства, подтверждающего вину Успанова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ; привлечение его к уголовной ответст венности и осуждение по ст.ст.205 ч.З, 317 УК РФ, является незаконным и не обоснованным; эпизод совершения взрыва в составе организованной группы и посягательства на жизнь военнослужащих 8 июня 2003 года осно ван на противоречивых показаниях Сардалова на предварительном следст вии, противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей; эпизод неза конного приобретения, хранения, перевозки и ношения Успановым огне стрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства в организованной группе, незаконном изготовлении взрывного устройства в организованной группе основан на недопустимых доказательствах, полностью сфабрико ванных органами предварительного расследования, излагают доводы в обоснование своих утверждений и делают вывод о том, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего вину Успанова в совершении ин криминируемых ему преступлений. Считают, что судебное следствие про ведено с обвинительным уклоном, и что Успанов осужден необоснованно.
Просят приговор в отношении Успанова отменить, уголовное дело произ водством прекратить в связи с непричастностью к совершенным преступле ниям, или направить дело на новое судебное рассмотрение;
адвокат Адагова Ю. Н. в защиту осужденного Успанова тоже не со гласна с приговором. Считает, что обвинительное заключение является по литическим актом. По её мнению, в ходе судебного следствия установлено, что Успанов преступлений не совершал. Утверждает, что Успанов на пред варительном следствии подписывал протоколы, написанные следователем, чтобы спасти свою жизнь, так как к нему применялось насилие, что он был лишен права на защиту. Указывает, что адвокат, принимавший участие при допросах Успанова, практически юридической помощи ему не оказывала. В ходе судебного следствия суд в нарушение требований ст.244 УПК РФ по стоянно ставил в неравное положение защиту с государственным обвините лем. Ссылается на те же доводы в защиту Успанова, что и адвокат Дакаева и сам осужденный Успанов в своих жалобах. Указывает на положительные данные о личности Успанова и на его семейного положения. Просит приго вор в отношении Успанова отменить и уголовное дело направить на новое расследование, поскольку приговор постановлен в нарушение требований ст.299 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29. 04. 96 года;
адвокат Тельхигов С. У. (основной и дополнительной) в защиту осужден ного Байдулаева считает, что приговор является незаконным и необосно ванным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые, протокол допроса Кагермановой, заключение эксперта за № 1915, протокол предъявления для опознания Сардалову, протокол предъявления для опо знания Кагермановой от 16. 02. 04 г. Указывает, что суд взял за основу по казания свидетелей Байдулаева М. Л. и Тамбиева, которые не были допро шены должным образом в зале суда, и несмотря на возражения защиты, суд в нарушение ч.1 ст.281 УПК РФ, огласил их показания в ходе судебного слушания. Ссылается на то, что суд не исключил из доказательств протокол допроса Байдулаева Д. А. на л.д.93-95 т.4, как полученный с нарушением закона. Указывает, что суд взял за основу единственные «признательные» показания Байдулаева на предварительном следствии, однако Байдулаев по яснил, что дал их в результате психического и физического насилия. Суд также положил в основу показания Сардалова на предварительном следст вии, от которых он в суде отказался, объяснив, что он их давал под принуж дением. Свидетель Семенов, показания которого суд положил в основу, в ходе судебного слушания не допрошен. Полагает, что вина Байдулаева по ст.223 УК РФ в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения, вывод суда основан на предположениях. Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ и просит приговор в отношении Байдулаева отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Витаев X. Б. полагает, что доводы жалоб являются несостоятельными, что подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Считает, что вина осужденных доказана, и что приговор законный и обос нованный.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассаци онных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что вопреки утверждениям в кассационных жалобах выводы суда о доказанности вины осужденных в совершённых пре ступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредствен но, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе со стязательности сторон.
Осужденные Байдулаев и Успанов на предварительном следствии под робно пояснили об обстоятельствах вступления в устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на военнослужащих и граждан, о своей вооруженности, об участии в совершаемых бандой преступлениях.
Из показаний свидетеля Сардалова на предварительном следствии ус матривается, что весной 2003 года он познакомился с Байдулаевым Доккой, от которого узнал, что тот является амиром банды ст. Ассиновской Сунжен- ского района Чечни. Байдулаев предложил ему вступить в эту группу для ведения джихада. Он согласился вступить в банду, хотя понимал, что эти люди убивают людей, за что им платят деньги. Примерно через неделю Бай дулаев познакомил его с членом банды Успановым Имраном. Докка и Имран говорили, что он вместе с ними будет участвовать в боестолкновениях с фе деральными войсками, совершать подрывы. С собой у них всегда было ору жие. В один из приездов Байдулаев сказал ему, что он пойдет с ним и с Ус пановым подрывать военных на автодороге «Кавказ». Байдулаев привел его домой к Успанову. Как оказалось, они уже сделали фугас из танкового сна ряда с дистанционным устройством из радиостанции «Кенвоод», помещен ный в пластмассовую бутылку от минеральной воды. В полночь они принес ли фугас к автодороге, где Успанов и Байдулаев установили его в 400-450 метрах от поворота на ст. Ассиновскую в сторону Ингушетии, после чего все вернулись домой к Успанову. Утром они вернулись к месту, где был уста новлен фугас, и спрятались в посадке у дороги. Ждали около часа, на дороге появилась колонна из саперов и БТР. Когда саперы приблизились к фугасу, он начал съемку на камеру и в это время раздался взрыв. Он видел, как трое саперов упали на землю. От места взрыва они ушли через сады. За участие в подрыве военнослужащих Байдулаев заплатил ему 100 долларов США, и сказал, что дальше он будет получать больше денег. В начале лета Байдулаев сказал ему, чтобы он никуда не уезжал, так как есть работа, что Тазабаев X.
приказал совершать подрыв военных на автодороге «Кавказ». Он остался но чевать у родственников, и на следующий день встретился с Байдулаевым и Успановым. Когда стемнело, они взяли из сарая изготовленный ими фугас из танкового снаряда, детонатора и радиостанции «Кенвоод». Успанов раздал им оружие с боеприпасами. Пешком по лесонасаждениям они пошли к трассе «Кавказ», вышли к ней в километре от ст. Ассиновской в 500 метрах от речки Осенок. Фугас был в белом мешке из-под муки, и весил около 15 килограм мов. Он следил за появлением людей, а Успанов и Байдулаев устанавливали фугас, который заложили на обочине «Бакинской» трассы с правой стороны, если ехать к Назрани. Устаоновив фугас, они пошли ночевать к Байдулаеву.
Примерно в 9 часов утра они пошли к месту установки фугаса, ему выдали видеокамеру и сказага снимать подрыв. Они долго ждали появления на авто дороге военнослужащих. В 10-11 часов появились военнослужащие инже нерной разведки. Когда военные подошли к месту закладки фугаса, ему по рации дали команду снимать. Когда с местом, где был заложен фугас, порав нялся БТР на гусеницах, раздался взрыв, он видел, что солдаты падали на землю. По садам он убежал в ст. Ассиновская, а Байдулаев и Успанов пошли в ст. Серноводскую.
Из протокола проверки показаний Сардалова на месте видно, что он в присутствии понятых дал те же показания, изобличающие Байдулаева и Ус панова в совершенных преступлениях.
Считать, что на предварительном следствии Байдулаев и Успанов оговорили себя, а также, что их оговорил свидетель Сардалов, как они ут верждают под воздействием незаконных методов ведения следствия, психи ческого и физического насилия, на что указывается и в кассационных жало бах в их защиту, нет оснований, поскольку вышеизложенные показания объ ективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей Яхъяева, Сусаева, Ибрагимова, Дорофеева, Матаева и других свидетелей, потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия и пред метов, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, заключениями взрывотехнической и баллистической экспертиз, заключениями судебномедицинских экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Из заключения судебно-медицинских экспертиз видно: Мельникову К.
Н. причинены множественные осколочные ранения, которые могли образо ваться 12 мая 2003 года от действия осколков взрывного устройства. По сте пени тяжести травматическая ампутация правой голени квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; Салмову Д. А. причинены телесные повреждения в виде обширных повреждений грудной клетки с повреждением внутренних органов, повлек ших смерть потерпевшего, и других телесных повреждений, которые возник ли в результате воздействия взрывной волны огнестрельного снаряда, не ис ключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. 8 ию ня 2003 года.
Судом тщательно проверялись доводы в защиту осужденных, на кото рые указывается и в кассационных жалобах, в том числе о незаконных мето дах ведения следствия, об их алиби, о недопустимости доказательств.
Как правильно указал суд в приговоре, проведенной проверкой в ходе предварительного и судебного следствия заявления Байдулаева и Успанова о недозволенных методах следствия, не нашли подтверждения.
Суд также указал в приговоре, какими конкретно доказательствами опровергаются доводы об их алиби, и почему признаны допустимыми дока зательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе и те, на которые адвокат Тельхигов ссылается в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что в уголовном деле нет доказа тельств, подтверждающих вину Байдулаева и Успанова в инкриминируемых преступлениях.
Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Успанова о запросе справки из Гидрометцетра России не имеется, поскольку в ней нет необходимости.
Правильность оценки судом доказательств по делу сомнений не вы зывает, поскольку она дана в соответствии с требованиямист.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказатель ствам в совокупности.
Правовая оценка преступным действиям осужденных Байдулаева и Ус панова судом дана правильная.
Доводы кассационных жалоб о якобы допущенных органами следствия и судом нарушениях уголовно-процессуального закона, являющихся основа нием для отмены приговора, являются необоснованными. Из материалов де ла видно, что ни органами следствия, ни судом не допущено нарушений уго ловно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Предварительное и судебное следст вие были объективными, в основу обвинительного приговора положены до казательства, полученные с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона.
Выше указано о необоснованности доводов кассационных жалоб о не законном ведении следствия, о применении физического и психического на силия к осужденным Байдулаеву и Успанову, свидетелю Сардалову, о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, и что судом не дана соответствующая оценка доказательствам по делу.
Утверждение в кассационной жалобах о том, что на предварительном следствии нарушены права Успанова и Байдулаева на защиту, являются не основательными. Из материалов дела усматривается, что как Байдулаев, так и Успанов на предварительном следствии были обеспечены защитниками в со ответствии с требованиями ст.51 УПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката Адаговой на то, что адвокат, осуществляющий защиту Успанова на предварительном следствии, не про фессионально осуществлял защиту, опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что защитник Успанова осуществлял защиту в соот ветствии со ст. 53 УПК РФ, каких-либо жалоб по этому поводу со стороны Успанова не поступаю.
Необоснованными являются и доводы жалоб адвоката о том, что суд ставил в неравное положение сторону защиты со стороной обвинения. Из протокола судебного заседания видно, что в соответствии с требованиями ст.244 УПК РФ стороны обвинения и защиты пользовались равными права ми, в том числе при заявлении ходатайств, представлении доказательств, ко торые разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Оснований считать, что судебное следствие было с обвинительным уклоном, как об этом утверждается в кассационных жалобах, не имеется.
Что касается указания в кассационной жалобе адвоката Тельхигова на то, что показания свидетелей Байдулаева М. Л. и Тамбиева оглашены в су дебном заседании в нарушение положений чЛ ст.281 УПК РФ, то из текста приговора видно, что суд сослался на них в числе других доказательств, под тверждающих вину осужденных, поэтому, если даже их исключить, то это не повлияет на степень доказанности вины Байдулаева и Успанова.
Показания же свидетеля Семенова, на которые также указывается в кассационной жалобе как на недопустимое доказательство, в основу приго вора не положены.
Назначенное наказание осужденным Байдулаеву и Успанову соответ ствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступ лений, личности виновных и обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Чеченской Республики от 8 июня 2005 года в отношении Байдулаева Докки Алхаевича и Успанова Имрана Вахидо- вича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: осужденные Байдулаев Д. А. и Успанов И. В. содержатся в учреждении ИЗ-77/3 г. Москвы.