Дело 16-005-74 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В.П. и ВАЛЮШКИНА В. А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2005 года кассационные жа­ лобы подсудимых Ананьина О.К., Гребеньщикова Д.В., Сорокина Н.Н. и Шкилева Ю.Н. на постановление Волгоградского областного суда от 4 ок­ тября 2005 года, которым подсудимым Ананьину Олегу Константиновичу, Гребенщикову Дмитрию Вячеславовичу, Сорокину Николаю Николае­ вичу и Шкилеву Юрию Николаевичу обвиняемым в совершении преступ­ лений, предусмотренных ст. ст.209 ч.2, 162 ч.4 п.п. «а, в», 163 ч.З п. «а», 161 ч.З п. «а», 105 ч.2 п. п. «ж, з, к», 30 ч.З -105 ч.2 п.п. «ж, з», 126 ч.З п. «а», 326 4.2, 327 ч.1, 175 ч.З УК РФ, - срок содержания под стражей продлен на три месяца до 12 января 2006 года.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей оставить постановление без изменения, судеб­ ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело по обвинению Ананьина, Гребенщикова, Сорокина, Шкилева и других, в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на­ ходится в производстве Волгоградского областного суда с 12 апреля 2004 го­ да. Срок содержания подсудимых под стражей неоднократно продлевался, последний раз 29 июня 2005 года.

В связи с тем, что срок содержания Ананьина, Гребенщикова, Сорокина и Шкилева под стражей истекал 12 октября 2005 года, а уголовное дело на­ ходилось в стадии судебного разбирательства, суд, в соответствии с требова­ ниями ч. 3 ст.255 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность избрания в отношении подсудимых меры пре­ сечения в виде заключения под стражей, учитывая, что они обвиняются в со­ вершении тяжких и особо тяжких преступлений и что оснований для измене­ ния им меры пресечения не имеется, продлил срок содержания подсудимым под стражей на 3 месяца до 12 января 2006 года.

В кассационных жалобах:

осужденный Ананьин считает, что суд незаконно продлил ему срок со­ держания под стражей. Полагает, что суд нарушил принцип уголовного су­ допроизводства, не являясь органом уголовного преследования, выступает на стороне обвинения. Так, обвинение, высказывая свою просьбу о продлении срока содержания под стражей, мотивирует тем, что подсудимые обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и суд соглашается с этим, хотя вина в совершении этих преступлений еще не установлена. Ука­ зывает, что ранее принимаемые в отношении него постановления о продле­ нии срока содержания под стражей, выносились с нарушением закона, во всех указывались лишь формальные основания продления срока содержания под стражей. Утверждает, что при вынесении данного постановления были нарушены международные нормы и нормы УПК РФ. Не учтены данные о его личности. Просит постановление суда отменить, а ему изменить меру пресе­ чения на подписку о невыезде;

осужденный Гребенщиков указывает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ. Доводы, указанные в поста­ новлении о том, что не исключается возможность оказания им воздействия на участников судебного разбирательства, ничем не подтверждаются и не со­ ответствуют действительности. Просит постановление отменить;

осужденный Сорокин считает постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей незаконным. Указывает, что он никак не мо­ жет повлиять на участников процесса, а тем более скрыться от следствия и суда, как указал суд в обоснование своего решения, поскольку отбывает на­ казание по другому приговору. Кроме того, суд не учел данные о его лично­ сти. По этим основаниям просит приговор отменить;

осужденный Шкилев утверждает, что у суда нет, и не могло быть дока­ зательств подтверждающих основание полагать, что он каким-либо образом мог помешать установлению правосудия, поскольку он имеет постоянную прописку по месту жительства, семью, несовершеннолетнюю дочь, больных родителей и скрываться не собирался. Считает, что суд не учел эти обстоя­ тельства и вынес незаконное постановление, которое он просит отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чибинева О.П. и потерпевшая Николашина А.А. считают, что доводы жалоб являются необоснованными.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

тяжких и особо тяжких преступлений, по этому в соответствии с требова­ ниями ст. 255 ч. 3 УПК РФ, суд был вправе продлить им срок содержания под стражей. При этом суд учёл, что условия послужившие основанием к из­ бранию этой меры пресечения в отношении подсудимых не отпали.

Доводы жалоб о том, что вина подсудимых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений материалами дела не подтверждается, являются преждевременными, поскольку эти доводы подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационных жадоб о нарушениях судом уголовнопроцессуального закона, являются неосновательными. Уголовное дело в от­ ношении подсудимых находится в стадии судебного разбирательства. Ранее судом неоднократно рассматривался вопрос о продлении срока содержания Ананьина, Гребенщикова, Сорокина и Шкилева под стражей, каких-либо но­ вых доказательств, влияющих на разрешение вопроса о мере пресечения и требующих исследования при решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей, ими не представлено.

Из материалов дела видно, что нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильности принятого судом решение, не допущено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. Постановление суда о продлении срока содержания под стражей является законным и обос­ нованным.

При таких обстоятельствах с доводами кассационных жалоб о наличии оснований для отмены постановления суда, нельзя согласиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Волгоградского областного суда от 4 октября 2005 ГОДА в отношении Ананьина Олега Константиновича, Гребенщикова Дмитрия Вячеславовича, Сорокина Николая Николаевича и Шкилева Юрия Ни­ колаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетво­ рения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^&Г~^