,1#' г. Москва 30 ноября 2005 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Талдыкиной Т.Т.

судей Семенова Н.В. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2005 года надзорные жалобы адвоката Минькиной Г.Э., защитника Дивакова Н.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 10 июля 2003 года, по которому ДИВАКОВ Константин Николаевич, родившийся 1 февраля 1978 года в г. Перми, не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 декабря 2003 года приговор изменен, из описательномотивировочной части приговора исключена фраза «вину не признал», в срок отбывания наказания зачтено нахождение Дивакова К.Н. под стражей с 17 по 18 декабря 2002 года, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 22 июня 2004 года надзорные жалобы адвоката Минькиной Г.Э., защитника Дивакова Н.В.

и осужденного Дивакова К.Н. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 28 июля 2005 года приговор Советского районного суда г. Самары от 10 июля 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 декабря 2003 года изменены, постановлено считать Дивакова К.Н. осужденным по чЛ ст.105 УК РФ к 7 годам и 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Н а д з о р н а я ж а л о б а а д в о к а т а М и н ь к и н о й Г.Э.

постановлением судьи В е р х о в н о г о С у д а Р Ф от 2 м а р т а 2 0 0 5 г о д а о с т а в л е н а б е з у д о в л е т в о р е н и я , 26 октября 2005 года заместителем Председателя Верховного суда Р Ф постановление судьи Верховного Суда Р Ф от 2 марта 2005 года отменено, возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Говоровой О.Ю., полагавшей надзорные удовлетворения, Т. Т., мнение прокурора жалобы оставить без судебная коллегия УСТАНОВИЛА Диваков К.Н.

Казакова Ю.Ф.

осужден за умышленное П р е с т у п л е н и е с о в е р ш е н о 16 д е к а б р я обстоятельствах, изложенных в приговоре.

убийство 2002 года на в г.

почве Самаре ссоры при В н а д з о р н ы х ж а л о б а х а д в о к а т М и н ь к и н а Г.Э. и з а щ и т н и к Д и в а к о в Н . В .

ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении дела, полагают, что выводы суда о виновности Дивакова в убийстве Казакова не с о о т в е т с т в у ю т ф а к т и ч е с к и м о б с т о я т е л ь с т в а м д е л а , у к а з ы в а ю т , ч т о п р и г о в о р о с н о в а н на п р о т и в о р е ч и в ы х д о к а з а т е л ь с т в а х , с с ы л а ю т с я н а конкретные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании дела, при рассмотрении дела судом.

П р о в е р и в материалы дела, обсудив д о в о д ы н а д з о р н ы х жалоб, судебная к о л л е г и я н а х о д и т , ч т о судебные р е ш е н и я п о д л е ж а т о т м е н е , а д е л о н а п р а в л е н и ю на н о в о е с у д е б н о е р а з б и р а т е л ь с т в о п о с л е д у ю щ и м о с н о в а н и я м .

С у д п р и з н а л , что у б и й с т в о К а з а к о в а с о в е р ш е н о п р и с л е д у ю щ и х о б с т о я т е л ь с т в а х . 16 д е к а б р я 2 0 0 2 г о д а о к о л о 2 0 ч а с . в к в . 2 1 д Л 5 6 п о у л . 2 2 П а р т с ъ е з д а в г. С а м а р е м е ж д у н а х о д и в ш и м и с я в с о с т о я н и и а л к о г о л ь н о г о опьянения Казаковым Ю.Ф. и Диваковым К.Н. на почве личных н е п р и я з н е н н ы х отношений произошла ссора, в ходе которой у Дивакова возник умысел на убийство Казакова Ю.Ф. Реализуя свои преступные н а м е р е н и я , Д и в а к о в взял в к в а р т и р е Д и в а к о в а т о п о р , о б у х о м к о т о р о г о н а н е с несколько ударов в область головы Казакова, и от п о л у ч е н н ы х телесных повреждений наступила смерть потерпевшего.

Обосновывая свой вывод в этой части, суд сослался, как на доказательства вины Дивакова, на показания свидетелей Спициной, Хохловой и Артамоновой, а также на заключение судебно-генетической экспертизы.

Придав этим доказательствам решающее значение, суд сделал вывод о том, что причиной убийства Диваковым Казакова явился отказ Казакова дать деньги Дивакова для продолжения распития спиртных напитков. При этом суд >казал в приговоре, что Диваков до этого требовал деньги у Хохловой, Спициной и Артамоновой.

Доводы в защиту Дивакова о том, что в первоначальных показаниях свидетели не говорили о требовании Диваковым у них денег на спиртное, остались без оценки судом. Между тем по материалам дела усматривается, что указанные свидетели действительно на первоначальных допросах не поясняли этих обстоятельств, а в последующем они стали утверждать, что Диваков просил у Хохловой и Спициной деньги на водку.

При новом судебном разбирательстве все противоречия в показаниях Хохловой, Спициной, а также в показаниях свидетеля Артамоновой, которая, как видно по делу, первоначально не сообщала о событиях, имевших место на лестничной площадке перед дверью в квартиру Казакова, а затем пояснила, что она фактически явилась очевидцем происшедшего, - все эти обстоятельства требуют дополнительного исследования и соответствующей оценки.

При новом судебном разбирательстве необходимо также дать оценку протоколам осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств, более тщательно проверить, как изымалась обувь, принадлежавшая Дивакову, и оценить противоречия в описании изъятой обуви, и обуви, представленной на экспертизу.

Поскольку без выяснения всех указанных обстоятельств нельзя оценить доводы жалоб адвоката Минкиной и защитника Дивакова, судебные решения подлежат отмене.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо полно и всесторонне оценить имеющиеся по делу доказательства, устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и решить вопрос о виновности лил невиновности Дивакова в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА 3. Надзорные жалобы адвоката Минькиной Г.Э. и защитника Дивакова Н.В. удовлетворить.

2. Приговор Советского районного суда г. Самары от 10 июля 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 декабря 2003 года, Постановлением президиума Самарского областного суда от 28 июля 2005 года в отношении ДИВАКОВА Константина Николаевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, 3. Меру пресечения ДИВАКОВУ К.Н. оставить заключение под стражу.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 2.

Дело отправлено " " 200 ^ года Ч? -У/%.

%Р