г. Москва 24 ноября 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Лаврова Н.Г., Валюшкина В.А.

рассмотрела 24 ноября 2005 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Халимова Е.В. на постановле­ ние Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2005 года, по которому дело в отношении Краснобрижева Валерия Владимировича 10 июня 1961 года рождения, уроженца ст. Запорожская Темрюкского района Краснодарского края, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения допущенных на­ рушений уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, объяснения законного предста­ вителя Ксаснобиржевой К.Н., которая просит о направлении дела для рас­ смотрения в суд, мнение прокурора Крюковой Н . С , полагавшей постановле­ ние отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Направляя дело прокурору, суд в постановлении указал, что органами предварительного следствия не выполнены требования уголовнопроцессуального закона, а именно, мать Краснобиржева В.В., который, по мнению органов следствия, совершил общественно опасное деяние - Красно­ биржева К.Н. не была привлечена в качестве законного представителя, чем нарушены ее права.

В кассационном представлении государственного обвинителя Хали­ мова Е.В. поставлен вопрос об отмене постановления как необоснованного. В обоснование доводов также указывается, что в резолютивной части поста­ новления не указана часть ст. 237 УПК РФ на основании, которой дело воз- вращено прокурору и какие нормы уголовно-процессуального закона нару­ шены.

В письменных в о з р а ж е н и я х на кассационное представление законный представитель Краснобиржева К.Н. указывает, что постановление суда явля­ ется правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле­ ния и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно чЛ ст.437 УПК РФ законный представитель лица, в отноше­ нии которого ведется производство о применении принудительных мер ме­ дицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основа­ нии постановления следователя, прокурора либо суда. При отсутствии близ­ кого родственника законным представителем может быть признан орган опе­ ки и попечительства.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания законным представителем Краснобрижева В.В. была признана его мать - Краснобриже­ ва К.Н., которая, не отказываясь представлять интересы Краснобрижева В.В., просила допустить к участию в судебном заседании Шампарова.

Признав Краснобрижеву К.Н. законным представителем Краснобриже­ ва В.В. в соответствии с ч.1 ст.437 УПК РФ, суд, тем самым восстановил ее права представлять интересы Краснобрижева В.В. по настоящему делу.

Поскольку действующим уголовно-процессуальным законом институт дополнительного расследования не предусмотрен и выполнение каких-либо следственных действий с участием Краснобрижевой К Н. повторно является недопустимым, то направление дела прокурору для восстановления ее права на стадии предварительного следствия, является надуманным и не соответст­ вует закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ обязательным условием, при ко­ тором возможно возвращение дела прокурору, а именно: указание в п.п. 1-5 нарушения, должны препятствовать рассмотрению дела судом.

Однако, указанные выше обстоятельства не препятствуют Краснобри­ жевой К.Н. реализовать предоставленное ей право в стадии судебного разби­ рательства путем непосредственного участия в судебном заседании в качест­ ве законного представителя, исследовании доказательств, заявления соответ­ ствующих ходатайств и других прав, предусмотренных законом, в том числе обжаловать решения суда.

Таким образом, вывод суда о том, что допущенные органами предвари­ тельного следствия нарушения являются невосполнимыми и препятствуют для рассмотрения дела судом, является несостоятельным.

Кроме того, в резолютивной части постановления не указана часть ст.

237 УПК РФ на основании, которой дело возвращено прокурору.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать закон­ ным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2005 о направле­ нии уголовного дела прокурору Краснодарского края в отношении Красно­ брижева Валерия Владимировича отменить, а дело направить на новое су­ дебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Краснобрижева Валерия Владимирови­ ча оставить прежнюю - содержание под стражей.