г. Москва 22 ноября 2005 года КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Галкина А.А. на приговор Нижегородского областного суда от 7 сентября 2005 года, по которому Т А Л А Л У Ш К И Н Владимир Александрович, родившийся 30 апреля 1962 года в д. Кузьминки Кетовского района Горьковской области, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК Р Ф , за отсутствием состава преступления.

._я 21 января 1970 года в г.

Горьком, не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения адвокатов Михайловой Т.В. и Смирновой Э.В., оправданных Талалушкина В.А. и Муриной М. Ю., мнение прокурора Юдина Д.В., государственного обвинителя Галкина А.А., поддержавших представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Органами предварительного расследования Талалушкин обвинялся в том, что, являясь должностным лицом - заместителем главы администрации Кетовского района Нижегородской области, получил от генерального директора ЗАО «БМК» Фролова А.Б. взятку в виде денег в сумме 300.000 руб. за незаконные действия - получение ЗАО «БМК» в аренду земельного участка, а также взятку в сумме 100.000 руб. за содействие в разрешении конфликтной ситуации между ЗАО «БМК» и ЗАО « Р О О М » , касающейся пользования вышеуказанным земельным участком.

Кроме того, органами предварительного расследования Талалушкин обвинялся в том, что при принятии решения о передаче в аренду ЗАО «БМК» земельного участка он злоупотребил своими должностными полномочиями, подготовив проекты распоряжения главы администрации Кетовского района о передаче в аренду в нарушение закона землю сельскохозяйственного назначения.

Мурина, генеральный директор ООО ГЖК «Нижегородрыбвод», органами предварительного расследования обвинялась в пособничестве Талалушкину в получении от генерального директора З А О «БМК» Фролова А.Б. взятки в виде денег в сумме 300.000 руб. за незаконные действия получение ЗАО «БМК» в аренду земельного участка, а также взятки в сумме 100.000 руб. за содействие в разрешении конфликтной ситуации между ЗАО «БМК» и ЗАО «РООМ», касающейся пользования вышеуказанным земельным участком.

Судом Талалушкин и Мурина действиях составов преступлений.

оправданы за отсутствием в их В кассационном представлении государственный обвинитель Галкин А.А. просит приговор отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовнопроцессуального закона, направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что выводы суда о том, что в показаниях Фролова имеются существенные противоречия несостоятельны, суд необоснованно признал достоверными показания Мурачева о том, что тот никаких денег Талалушкину не передавал, не учел, что Мурачев является заинтересованным лицом, не дал суд оценки и тому обстоятельству, что только после перечисления денег (взятки) на счет ООО «Нижегородрыбвод» начались операции по счету, тем самым Талалушкин имел выгоду имущественного характера, не дал суд оценки и показаниям ряда свидетелей и ряду документов, из которых следует, что транспортных услуг, за которые, согласно договорам были перечислены деньги, ООО «Нижегородрыбвод» не оказывало, не дано судом оценки тому обстоятельству, что Талалушкиным было подготовлено распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду ЗАО «БМК» с грубым нарушением земельного законодательства, не дал суд оценки и тому обстоятельству, что при наличии заявления Фролова о предоставлении ЗАО «БМК» в аренду земельного участка для строительства склада временного хранения ГСМ, решения инвестиционной комиссии о предоставлении участка для этих целей, первоначально Талалушкиным было подготовлено распоряжение, подписанное главой местной администрации, о предоставлении участка для строительства прирельсового склада.

В возражениях на кассационное предложение адвокаты Михайлова Т.В. и Смирнова Э.В. в интересах оправданных просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, представления, судебная коллегия удовлетворения.

обсудив доводы кассационного не находит оснований для его Оправдывая Талалушкина, суд указал в приговоре, что анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что в процессе подготовки распоряжения о выделении земельного участка ЗАО «БМК», Талалушкин действовал в соответствии со своими должностными обязанностями и не причинил ущерба чьим-либо законным интересам.

Так, как правильно установлено судом, решение о предоставлении земельного участка принималось коллегиально комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям, а не единолично Талалушкиным, подготовленный Талалушкиным на основании решения комиссии проект распоряжения был согласован с рядом должностных лиц администрации и. в том числе, с директором соответствующих государственно-правового департамента, после чего распоряжение было подписано главой администрации.

Судом также дана оценка тому, что первоначально в распоряжении о пре^осталленйл участка в аренду о ы л а допущена техническая ошибка в указании вида разрешенного землепользования, которая была исправлена путем внесения изменений в первоначальное распоряжение.

Обоснованно отверг суд доводы обвинения о том, что при предоставлении участка было нарушено земельное законодательство, и в аренду была предоставлена земля сельскохозяйственного назначения, поскольку они опровергаются исследованными судом документами о процедуре предшествовавшего предоставления в аренду указанного земельного участка.

Оценивая показания на предварительном Фролова, суд обоснованно указал, что они противоречия об обстоятельствах, способах Талалушкину.

следствии потерпевшего содержат существенные и суммах переданных Так, в заявлении Фролов указал, что в феврале 2003 года Талалушкин вымогал у него взятку в сумме 190.000 руб. за ускорение решения вопроса о предоставлении земельного участка. Эти деньги он перечисли на расчетный счет О О О ПКК «Нижегородрыбвод», реквизиты этой фирмы, а также договор об оказании транспортных услуг, акт выполненных работ и счетфактуру для перечисления денежных средств передал ему, Фролову, непосредственно Талалушкин, после чего было принято решение о выделении земельного участка и заключен договор аренды. В начале 2004 года Талалушкин вымогал 190.000 руб. за покровительство его фирме, он согласился перечислить 100.000 руб., а остальные 90.000 руб. должен был перечислить после урегулирования конфликта с ЗАО «РООМ». Талалушкин дал ему телефон ООО ПКК «Нижегородрыбвод» для выяснения реквизитов и документов, являющихся основанием для перечисления денег. После предоставления указанных документов на расчетный счет ООО ПКК «Нижегородрыбвод» было перечислено 100000 руб.

Огнако при допросе в качестве потерпевшего Фролов стал утверждать, что о необходимости дать взятку Талалушкину он узнал от Мурачева, через которого передал Талалушкину наличными деньгами 110000 руб. и платежное поручение на сумму 190000 руб.

Свидетель Мурачев как на предварительном следствии, так и в суде отрицал передачу им Талалушкину денег и платежного поручения, а также показал, что в июле 2004 года Фролов сообщил ему, что подал заявление в правоохранительные органы на Талалушкина, поскольку тот отказал ему в содействии в решении вопроса о передаче арендованной земли в собственность, и стал просить его, чтобы он дал показания о том, что он, Мурачев, передал Талалушкину взятку в сумме 110000 руб., но отказался оговаривать Талалушкина.

Оценив показания свидетеля Фролова в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания о передаче Талалшкину взятки наличными деньгами в сумме 110000 руб. не могут быть признаны достоверными.

Не признал суд доказанным и передачу Фроловым Талалушкину взяток в размере 190000 руб. и 100000 руб., указав, что Талалушкин владельцем О О О П К К «Нижегородрыбвод» не является, из показаний Муриной, директора О О О ПКК «Нижегородрыбвод» следует, что договоры с ЗАО «БМК» на оказание транспортных услуг она заключала по просьбе ЗАО и самостоятельно, Талалушкину об этих договорах не было известно, а поступившие по этим договорам денежные средства были полностью израсходованы на различные нужды ООО ПКК «Нижегородрыбвод».

Последнее подтверждается выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, из которых следует, что поступившие в О О О ПКК «Нижегородрыбвод» со счета ЗАО «БМК» денежные средства в суммах 190000 руб. и 100000 руб. были израсходованы полностью на выплату налогов, зарплаты, приобретение ГСМ, оплаты больничных листов, услуг связи и т.д., ни Талалушкину В.А., ни учредителю О О О ПКК «Нижегородрыбвод» Талалушкиной Р.Н. никакие денежные суммы не выдавались.

Из показаний свидетелей Мурачева, Бегинина, Педана, Рахмановой следует, что Фролов написал заявление о вымогательстве у него взяток Талалушкиным после того, как последний не оказал содействия в решения вопроса о передаче арендованного участка земли в собственность Фролова.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, лишенный возможности проверить в судебном заседании показания Фролова на следствии в связи с гибелью последнего, суд пришел к правильному выводу о том, что показания Фролова не могут быть положены в основу обвинительного приговора, и обоснованно оправдал Талалушкина по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, чЛ ст.285 УК Р Ф , за отсутствием составов этих преступлений.

В связи с оправданием Талалушкина в получении взяток суд обоснованно оправдал Мурину по обвинению в пособничестве Талалушкину в получении взяток.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исследованные договоры об оказании транспортных услуг, заключенные между ЗАО «БМК» и ООО ПКК «Нижегородрыбвод», другие документы, связанные с заключением указанных приговоров, показания допрошенных в суде свидетелей Козлова, Ершова, Буланова, Шабанова, Гапченко, Оленина, Лобырева, Горбунова, Мартынова не имеют доказательственного значения и не относятся к предмету доказывания вины Муриной, обоснованно указал, что обвинение Муриной основано на предположениях.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и Талалушкин и Мурина оправданы необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 У П К РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Нижегородского областного суда от 7 сентября 2005 года в отношении Т А Л А Л У Ш К И Н А Владимира Александровича и М У Р И Н О Й Марины Юрьевны оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий Мл Судьи ВЕРНО: Судья Верховного ^ Суда РФ Копии определения направлены с*/ Начальнику ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ 7^ \ Дело отправлено " ^ ^ - ^ ^ € — / 200 *4ода •У^гЗ^г&йГ