Дело№4-005-143 г. Москва 30 ноября 2005 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В. В.
судей - Иванова Г. П. и Дзыбана А. А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2005 года материал о продлении срока содержания под стражей по кассационной жалобе подсудимого Михайлова В. А. на постановление судьи Московского областного суда от 27 сентября 2005 года по итогам предварительного слушания, которым в отношении подсудимого МИХАЙЛОВА Вадима Анатольевича, родившегося 12 января 1983 года в г. Кашире Московской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев - до 15 апреля 2006 года и дело назначено к рассмотрению на 11 октября 2005 года судьей единолично.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения подсудимого Михайлова В. А. и адвоката Сабеевой Ж. В., просивших отменить постановление судьи, и мнение прокурора Модестовой А. А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе подсудимый Михайлов просит освободить его из-под стражи, утверждая, что он невиновен и незаконно лишен свободы, обязуется постоянно являться в суд.
Кроме того, Михайлов утверждает, что он вынуждено отказался от суда присяжных и просит возвратить дело на новое предварительное слушание.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления судьи.
Как следует из материала, судья оставил Михайлову меру пресечения в виде содержания под стражей в целях обеспечения рассмотрения дела судом.
Указанное решение судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку характер предъявленного Михайлову обвинения и данные о его личности (предыдущая судимость за убийство) позволяют сделать вывод о том, что Михайлов может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать правосудию.
Обстоятельства, на которые ссылается Михайлов в своей жалобе, не являются основаниями для отмены постановления суда.
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы Михайлова о том, что на предварительном слушании он не мог по своему желанию выбрать форму судопроизводства.
Как следует из протокола судебного заседания, Михайлову были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных.
Михайлову эти разъяснения были понятны, и дополнительных разъяснений он не попросил.
Как пояснили в настоящем судебном заседании Михайлов, судья предоставил им время для беседы.
адвокат и После этого Михайлов заявил, что действительно на предварительном следствии он заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, но он своего ходатайства не подтверждает и просит рассмотреть дело судьей единолично.
Никаких возражений Михайлова не последовало.
со стороны защиты на это заявление Таким образом, нарушений норм, регламентирующих порядок предварительного слушания, судьей допущено не было.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Михайлова не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Московского областного суда от 27 сентября 2005 года в отношении Михайлова Вадима Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Богачевой Р.В.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ г 14 4-О05-143 Копии определения направлены :
1. Начальнику Учр. ИЗ-50/9 г.Москва (Капотня), в отн.
Михайлова Вадима Анатольевича 2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено областной суд года в 1 томах в Московский