Дело № 749П05пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 7 декабря 2005 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Кузнецова Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Свиридова Ю.А. - В.В., Карпова А.И., рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. и надзорной жалобе потерпевшего Бестолова Р.У. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2005 года.
По приговору Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 марта 2005 года Бидеев Вадим Валериевич, родившийся 6 ноября 1980 года в г.
Алагире Республики Северная Осетия-Алания, несудимый, осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.
«а» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу вынесены частные постановления в адрес старшего следователя прокуратуры Иристонского муниципального округа г.
Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Хадаева К.А. и руководства пограничного отряда в/ч 2038 ФСБ РФ, начальника таможенного пункта пропуска «Нижний Зарамаг», начальника УГИБДД МВД Республики Северная Осетия-Алания.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2005 года приговор и частные постановления судьи отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство.
В надзорных представлении и жалобе поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления, а также надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, потерпевшего Бестолова Р.У. и его представителя - адвоката Кобелева Н.И. в обоснование доводов надзорной жалобы, а также защитника Бидеева В.В. - адвоката Бицаева В.М., который просил оставить надзорные представление и жалобу без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору суда Бидеев В.В. осужден за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия с боевыми патронами к нему, а также за убийство Гуриева Т.Б., Бестолова К.Б. и покушение на убийство Еналдиева P.C., совершенные при следующих обстоятельствах.
В период до 29 февраля 2004 года Бидеев В.В. незаконно хранил и носил при себе огнестрельное оружие - пистолет и 8 боевых патронов к нему.
29 февраля 2004 года, примерно в первой половине дня, он по телефону договорился с ранее знакомыми Бестоловым К.Б. и Еналдиевым P.C. о встрече около своего дома, расположенного по ул. Павленко, 56 «а» в г. Владикавказе, для разговора о денежном долге его младшего брата Бидеева З.В. перед Уртаевым С.А.
В тот же день, примерно в 17 часов, Бестолов К.Б. и Еналдиев P.C. на автомашине «ВАЗ-21120» под управлением Гуриева Т.Б., который не знал Бидеева В.В., приехали по указанному адресу, и Бидеев В.В., взяв с собой незаконно хранившийся пистолет, снаряженный 8 боевыми патронами, вышел из дома, сел к ним в автомашину на заднее сиденье справа от Еналдиева P.C.
Сразу после этого Гуриев Т.Б. по его просьбе переехал в район общежития медицинского колледжа, расположенного на ул. Комсомольской г. Владикавказа.
В автомашине между Бидеевым В.В., с одной стороны, и Бестоловым К.Б., Еналдиевым P.C. - с другой, произошла ссора из-за невозврата младшим братом Бидеева В.В. денежного долга Уртаеву С.А. При этом Бидеев В.В. в грубой форме стал высказывать Еналдиеву P.C. и Бестолову К.Б. недовольство по поводу выплаты им денег, принадлежащих Уртаеву С.А.
Тогда Бестолов К.Б. попросил не повышать тон разговора, а Бидеев В.В. в ответ на это пытался ударить его рукой по лицу. Однако Бестолов К.Б. увернулся и сам нанес ему удар по лицу, не причинив при этом вреда здоровью.
Затем Бестолов К.Б., а за ним и Бидеев В.В. вышли из автомашины, после чего Бидеев В.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших у него с Бестоловым К.Б. и Еналдиевым P.C., и обострившихся в ходе ссоры неприязненных отношений к Гуриеву Т.Б. с целью причинения смерти двум и более лицам достал из-за пояса брюк пистолет, снаряженный боевыми патронами, из которого произвел выстрел в Бестолова К.Б. в затылочную часть головы.
В результате причинил ему сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с входным отверстием в затылочной области справа и выходным отверстием на границе левой теменно-височной области, с направлением раневого канала справа налево сзади наперед и снизу вверх, с повреждением кости свода и основания черепа, вещества головного мозга в затылочной области справа и левой височно-теменной областях, боковых желудочков мозга, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, от которого Бестолов К.Б. скончался.
В продолжение умысла, направленного на умышленное причинение смерти двум и более лицам, Бидеев В.В. из этого же пистолета через открытую дверь автомашины произвел два выстрела в сидевшего за рулем Гуриева Т.Б.
В результате причинил ему сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением обоих легких и сердца, сопровождавшегося обширным внутриплевральным кровотечением, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью и явившееся непосредственной причиной его смерти, а также сквозное огнестрельное пулевое ранение правого плеча, квалифицируемое как причинившее легкий вред здоровью, и сквозное огнестрельное пулевое ранение левого бедра с переломом бедренной кости на границе средней и нижней трети и кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью.
После этого Бидеев В.В. в открытую дверь автомашины из того же пистолета произвел выстрел в сидевшего на заднем сиденье Еналдиева P.C., однако пуля попала в складной нож в кармане его брюк и отрикошетила в сторону.
Тогда Еналдиев P.C., спасая свою жизнь, выскочил из автомашины и стал убегать через сквер по направлению к ул. Кутузова, но Бидеев В.В., преследуя его, снова произвел выстрелы, которыми причинил огнестрельное пулевое ранение правой дельтовидной мышцы.
Когда Еналдиев P.C. споткнулся и упал на землю, Бидеев В.В. с целью умышленного причинения смерти двум и более лицам дважды выстрелил ему в голову, причинив сквозное огнестрельное пулевое ранение в правой области лица с переломом нижней челюсти и сквозное огнестрельное пулевое ранение правой височно-затылочной области с повреждением слухового прохода, квалифицируемые по степени тяжести по совокупности с вышеуказанным повреждением как причинившие вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня).
Однако свой преступный умысел, направленный на убийство Еналдиева P.C., он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Еналдиеву P.C. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, благодаря которой он остался жив.
Отменяя указанный приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала на допущенные судом нарушения требований ст. ст. 297 и 307 УПК РФ, в частности, на необходимость всесторонней проверки доводов Бидеева, утверждавшего о том, что он защищал себя и членов своей семьи от угроз со стороны Бестолова К.Б., Гуриева Т.Б., Еналдиева P.C., и оценки в приговоре всех имеющихся доказательств, в том числе тех, которые отвергнуты.
В надзорном представлении утверждается, что вынесенный судом приговор отвечает требованиям закона и собранные доказательства, а именно: показания потерпевшего Еналдиева P.C. и свидетелей Умахановой Э.М., Салатаовой A.A., Батырхановой З.Б., Батырхановой М.Х., протоколы осмотров места происшествия, заключения экспертов и др., опровергают доводы Бидеева В.В. и в своей совокупности достаточны для вывода о его виновности.
В надзорной жалобе указано, что кассационное определение является незаконным, в нем не учтены правдивые показания потерпевшего Еналдиева P.C. и другие доказательства, опровергающие доводы Бидеева В.В. о его самообороне. В состоянии сильного душевного волнения он, по мнению потерпевшего, также не находился, его показания правильно оценены как лживые.
Президиум Верховного надзорные представление и удовлетворения.
Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащими оставлению без Ссылки в надзорных представлении и жалобе на необоснованность кассационного определения об отмене обвинительного приговора являются неубедительными.
Положения ст. ст. 297, 307 УПК РФ обязывают суд первой инстанции, в частности, привести в приговоре доказательства, на которых основаны его выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым им отвергнуты другие доказательства.
При постановлении приговора в отношении Бидеева, как правильно указано в кассационном определении, эти требования закона не были выполнены.
Бидеев в своих показаниях утверждал, что Бестолов К.Б. и Еналдиев P.C. неоднократно угрожали ему и его семье, если он не вернет долг его брата Заура.
В день происшествия потерпевшие избили его, угрожали пистолетом и ножом, при этом он отобрал пистолет и произвел выстрелы, защищая себя и членов своей семьи.
Однако эти доводы Бидеева, как видно из дела и обоснованно указано в кассационном определении, суд первой инстанции должным образом не проверил.
Кроме того, констатируя в приговоре, что «...показания Бидеева непоследовательны, противоречивы и не согласуются между собой», суд не указал, в чем выразилась непоследовательность и противоречивость его показаний.
Согласно материалам уголовного дела, Бидеев на предварительном следствии воспользовался правом не давать показания и только в судебном заседании впервые сообщил сведения об обстоятельствах, при которых он действовал.
Защитник Бидеева на предварительном следствии представил акт его освидетельствования от 3 марта 2004 года, затем была назначена судебномедицинская экспертиза, при производстве которой установлено, что у Бидеева имелись многочисленные телесные повреждения, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.
Однако упомянутые доказательства в суде первой инстанции не были исследованы и, следовательно, не получили соответствующей оценки в приговоре.
Бидеев в обоснование своих выводов указывал, что Еналдиев P.C. и Бестолов К.Б. длительное время вымогали у него деньги, в возмещение долга его брата Заура Уртаеву С.А.
Несмотря на это, Бидеев Заурбек по данному вопросу в суде не допрошен, а из его объяснений, приобщенных к жалобе, следует, что он не должен деньги Уртаеву C A .
Более того, в частном постановлении обращено внимание следователя на непринятие решения в отношении Гуриева Т.Б., Бестолова К.Б. и Еналдиева P.C. «...по факту вымогательства ими денег в сумме 2000 долларов США у подсудимого Бидеева и его младшего брата Бидеева З.В.».
Тем самым судом первой инстанции фактически признано, что названные потерпевшие совершили противоправные действия в отношении Бидеева.
В приговоре суда отражено, что Бидеев через открытую дверь автомашины произвел выстрел в сидевшего на заднем сиденье Еналдиева P.C., однако пуля, попав в складной нож в кармане его брюк, отрикошетила в сторону.
Бидеев в своих показаниях указывал, что Еналдиев P.C. угрожал ему ножом. Тем не менее, суд первой инстанции не проверил, действительно ли Еналдиев P.C. угрожал ему ножом или же нож в момент выстрела находился в кармане его брюк.
Как усматривается из дела, для производства экспертизы были представлены куртка, джемпер и брюки Еналдиева P.C., при исследовании которых обнаружено одно входное огнестрельное пулевое отверстие на куртке и джемпере. Имелось ли такое отверстие в брюках потерпевшего, экспертом ответ не дан.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя обвинительный приговор как не отвечающий требованиям закона, обоснованно указала на необходимость устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции и более тщательной проверки им доводов в защиту Бидеева, поскольку они касаются существенных обстоятельств дела и потому имеют определяющее значение для правильного его разрешения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. и надзорную жалобу потерпевшего Бестолова Р.У. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации