ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-В05-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 д е к а б р я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорным жалобам Саттарова К. и Управления социальной защиты населения Орджоникидзевского района Екатеринбурга дело по иску Саттарова Камеля к Управлению социальной защиты населения Орджоникидзевского района Екатеринбурга об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании недоплаты,
УСТАНОВИЛ:
Саттаров К. обратился в суд с иском к УСЗН Орджоникидзевского района Екатеринбурга об индексации ежемесячных сумм возмещения вреда с учетом повышения минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза и с 1 января 2001 года в 1,515 раза, а также о взыскании образовавшейся задолженности с 1 июля 2000 года, ссылаясь на то, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, однако органы социальной защиты отказываются индексировать ежемесячные суммы возмещения вреда в указанном порядке.
Ответчик иск не признал.
Решением Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 30 июня 2004 года иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 ноября 2004 года решение суда первой инстанции изменено.
В надзорных жалобах Саттарова К. и Управления социальной защиты населения Орджоникидзевского района Екатеринбурга поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Саттаров К. указывает, что судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая истцу в индексации сумм возмещения вреда здоровью с учетом роста величины минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года в 1,581 раза и с 1 января 2001 года в 1, 515 раза, а также во взыскании задолженности, суд указал, что перерасчет названных сумм в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 19 июня 2002 года «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Между тем, в соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ) предусматривалась зашита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с J июля 2000 года исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года.
В соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Саттарова К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Доводы надзорной жалобы Управления социальной защиты населения Орджоникидзевского района Екатеринбурга о том, что судом неправильно применена индексация подлежащих выплате истцу сумм за период после введения в действие Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ, также заслуживают внимания и подлежат проверке в суде надзорной инстанции с учётом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного суда РФ от 4 ноября 2005 г. № 364-0.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Саттарова Камеля к Управлению социальной защиты населения Орджоникидзевского района Екатеринбурга об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании недоплаты направить для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов