Председательствующий Кондаков М.Е.
Дело № 46-О05-68с КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 декабря 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 года кассационную жалобу адвоката Бутовченко Т.Д. на постановление судьи Самарского областного суда от 14 октября 2005 года, которым АЛЕКСАНДРОВИЧУ Александру Эдуардовичу, 31 января 1965 г.
рождения, уроженцу гор. Владивостока, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ЗЗ ч.З, 159 ч.4; 33 ч.З, 174-1 ч.4, 201 ч.2 УК РФ, в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление адвоката Бутовченко Т.Д., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Хорлиной И.О., полагавшей постановление от 14 октября 2005 года оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Александрович А.Э. обвиняется в организации хищения чужого имущества путем мошенничества в особо крупном размере; в организации легализации (отмывания) денежных средств организованной группой; в злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия.
В кассационной жалобе адвокат Бутовченко Т.Д. просит постановление судьи Самарского областного суда от 14 октября 2005 года об избрании в отношении Александровича А.Э. меры пресечения в виде заключения под •стражей отменить.
Адвокат считает, что судья областного суда был не вправе рассматривать вопрос о мере пресечения в отношении Александровича.
Указывается, что содержание под стражей Александровичу избрано в отсутствие надлежащих материалов, какие-либо документы судом в судебном заседании не исследовались.
Нет данных и о том, что Александрович скрывается от органов следствия и суда, может продолжить преступную деятельность, оказать давление на других обвиняемых, принять меры к уничтожению вещественных доказательств, воспрепятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах постановление судьи от 14 октября 2005 года является незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бутовченко Т.Д.
представите;::, прокуратуры Самарской области Голенков Д.А. просит постановление судьи Самарского областного суда от 14 октября 2005 года оставить без изменения.
В возражениях указывается, что вопрос об избрании в отношении Александровича А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно, в соответствии с п.З ч.З ст.31 УПК РФ, разрешен судьей областного суда, поскольку в материалах настоящего уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную тайну.
С постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суд были представлены соответствующие выписки из материалов дела.
Александрович А. объявлен в международный розыск, скрывается от органов расследования и суда, может воспрепятствовать расследованию дела, воздействовать на свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит, что постановление судьи Самарского областного суда от 14 октября 2005 года и постановление судьи Самарского районного суда гор.Самары от 22 сентября 2005 года о направлении материалов в отношении Александровича А.Э. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для рассмотрения по подсудности в Самарский областной суд, подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; если им нарушена ранее избранная мера пресечения;
он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.
К постановлению прилагаются обоснованность ходатайства.
материалы, подтверждающие Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня.
Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
Указанные положения процессуального закона при рассмотрении постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении Александровича А.Э.
нарушены.
В частности, в соответствии с ч.4 ст. 108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания • подозреваемого.
Каких-либо исключений и изъятий из указанных Уголовно-процессуальный Кодекс РФ не предусматривает.
положений Напротив, согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Несостоятельными судебная коллегия находит ссылки прокурора на положения п.З ч.З ст.31 УПК РФ, поскольку они касаются установления подсудности уголовных дел при рассмотрении их по существу.
Это следует и из содержания ч.9 ст.31 УПК РФ, согласно которой районный суд и военный суд соответствующего уровня принимают в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, указанные в части второй и третьей ст.29 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, ходатайство об избрании меры пресечения рассмотрено незаконным составом суда, нарушена процедура судопроизводства, что существенно ограничило процессуальные права Александровича А.Э., повлияло на постановление законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст.381 УПК РФ указанные нарушения являются основаниями к отмене постановления судьи Самарского областного суда от 14 октября 2005 года и постановления судьи Самарского районного суда от 22 сентября 2005 года. При новом рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Александровича А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу следует учесть положения ст.ст.29, 31, 97, 99, 108 УПК РФ, учесть I I I доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Бутовченко Т. Т. и в возражениях на жалобу прокурора Голенкова Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Самарского областного суда от 14 октября 2005 года, постановление судьи Самарского районного суда от 22 сентября 2005 года в отношении Александровича Александра Эдуардовича отменить.
Материалы направить для рассмотрения в Самарский районный суд г.Самары.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Талдыкина Т.Т., Мезенцев А.К.
Мезенцев А.К.
Верно: Судья ВС РФ Копии определения и направлены:
1. В ген. Пр-ру РФ Дело отправлено 7Л2. вп, ин декабря 2005 года в 1 т. в Самарский