Дело№КАС05-574 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Федина А.И.
членов коллегии - Анохина В. Д. и Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2005 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2005 года, которым МИШАРИНА Татьяна Владимировна, 6 марта 1971 года рождения, уроженка г.Касли Челябинской области, ранее не судимая, оправдана по ет.ст.305 ч.1, 305 4 . 1 , 305 чЛ, 305 чЛ, 305 чЛ УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Мера пресечения отменена. Признано за Мишариной право на реабилитацию.
Заслушав доклад члена коллегии Анохина В. Д., выслушав прокурора Линского Д.В , поддержавшего кассационное представление, Кассационная коллегия
установила:
органами предварительного расследования Мишариной предъявлено обвинение в вынесении судьей заведомо неправосудных судебных актов при следующих обстоятельствах, 1. Судья Каслинского городского суда Челябинской области ' Мишарина Т.В. 17 ноября 2003 года около 9 часов 45 минут в здании суда, расположенном по адресу:
Челябинская область, г.Касли, ул.Советская, д.55 приняла у неустановленного лица исковое заявление от имени Костарева В.Г. к Макарову В.Н. и Волненко С.Н., достоверно зная о том, что в этот день прием граждан вела судья Пестова Г.А.
Костарев В.Г. в исковом заявлении требовал обязать ответчиков прекратить действия, нарушающие его права как единоличного исполнительного органа общества, а именно: запретить Макарову В.Н.
представлять интересы общества и совершать сделки, издавать приказы по кадровым вопросам, осуществлять иные полномочия, предоставленные законом и уставом общества генеральному директору; обязать Макарова В.Н. и Волненко С.Н. не препятствовать истцу осуществлять руководство обществом; обеспечить ему свободный доступ на территорию общества, в здание заводоуправления, находящееся по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Садовая, 12, и иные объекты, принадлежащие обществу;
передать истцу отчет директора с указанием наиболее существенных фактов хозяйственной деятельности общества.
Иск предъявлялся Костаревым В.Г. к бывшему генеральному директору Макарову В.Н. и председателю совета директоров Волненко С.Н., в связи с неисполнением ими решения совета директоров общества от 13 октября 2003 года о прекращении полномочий генерального директора Макарова В.Н. и избрании на данную должность Костарева В.Г..
а также в связи с воспрепятствованием осуществлению Костаревым В.Г.
полномочий по распоряжению имуществом общества.
В соответствии с ч.З ст.22 ГПК РФ и ст.ЗЗ АПК РФ дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственных обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к исключительной компетенции арбитражных судов.
Костарев В.Г., как физическое лицо, не являлся носителем прав и обязанностей в правоотношениях, в которых субъектом выступало акционерное общество. Однако, в нарушение требований чЛ ст.4 ГПК РФ исковое заявление Костаревым В.Г. подано и подписано от своего имени, а не от имени акционерного общества. Таким образом, Костарев В.Г. не являлся уполномоченным лицом обращаться в суд с исковым заявлением.
Судья Мишарина Т.В., действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, существенно нарушая нормы гражданскопроцессуального и арбитражно-процессуального закона, вопреки требованиям ч.З ст.22, п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ и ст.ЗЗ АПК РФ приняла к своему производству указанное исковое заявление, не подведомственное суду обшей юрисдикции, поданное не уполномоченным лицом, после чего возбудила гражданское дело № 2-668/2003, о чем незаконно вынесла заведомо неправосудное определение от 17 ноября 2003 года.
2. В тот же день, 17 ноября 2003 года, Мишарина Т.В. по данному гражданскому делу приняла от имени Костарева В.Г. ходатайство, в котором последний просил суд: запретить Макарову В.Н. до рассмотрения дела по существу от имени ОАО «Артемовский машиностроительный завод «Венкон» представлять интересы общества и совершать сделки, отчуждать готовую продукцию, выдавать доверенности, издавать приказы по кадровым вопросам и осуществлять иные полномочия, предоставленные законом и уставом общества генеральному директору;
обязать службы вневедомственной охраны и частные охранные предприятия не создавать препятствий Костареву В.Г. в допуске в здание заводоуправления общества, находящееся по адресу: Свердловская область, г.Артемовский, ул.Садовая, 12; обязать акционерное общество, Макарова В.Н. и Волненко С.Н. допустить Костарева В.Г. в здание заводоуправления, передать Костареву В.Г. печати, штампы, ключи, бухгалтерскую и иную финансовую документацию предприятия.
Судья Мишарина Т.В., действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, существенно нарушая нормы гражданскопроцессуального и арбитражно-процессуального закона, вопреки требованиям ч.З ст.22, ст.ст.139, 225 ГПК РФ, 17 ноября 2003 года вынесла заведомо неправосудное определение об обеспечении иска, в котором полностью удовлетворила требования истца.
Данное определение суда, вынесенное судьей Мишариной Т.В., являлось необоснованным, так как в нарушение ст. 139 и п.5 чЛ ст.225 ГПК РФ в нем отсутствовали мотивы, по которым Мишарина Т.В. приняла меры обеспечения иска. По данному делу принятие изложенных мер обеспечения иска не вызывалось необходимостью. Решение суда могло быть исполнено независимо от принятия названных заявителем обеспечительных мер, которые необоснованно вторглись в хозяйственную деятельность акционерного общества.
Оно являлось и незаконным, так как в нарушение ст.5, ч.З ст.22 ГПК РФ и ст.ЗЗ АПК РФ вынесено судом общей юрисдикции, не уполномоченным рассматривать данное дело. В нарушение п.1 чЛ стЛ34 ГПК РФ определение об обеспечении иска от 17.11.03 года вынесено в интересах лично Костарева В.Г., не являющегося стороной по делу.
И.Н., представитель бывшего директора ООО «Конвекс» Антонова И.А., проживающего в г.Екатеринбурге, с исковым заявлением к ООО «Конвекс», находящемуся также в г.Екатеринбурге, с требованиями: о восстановлении Антонова И.А. на работе: об обязательстве ООО «Конвекс» допустить Антонова к работе в должности директора на территорию нахождения исполнительного органа и имущества ООО «Конвекс» по адресу:
г.Екатеринбург, ул.Завокзальная, д.26„ административно-бытовой корпус (литер «Б»), кабинет директора, а также передать ему ключи, печати, штампы, финансово-хозяйственную и кадровую документацию; признать законным нахождение Антонова И.А. и уполномоченных им лиц в арендуемых помещениях по адресу:
г.Екатеринбург, ул.Завокзальная, 26, литеры № У, Я, Ю, Л, Ш, К, Ч, Д, П, С, Р, Ф, Е, Б, М, М-пристрой, И, Ж, О, Т, Щ, а также на прилегающей к данным объектам территории; признать за ним право устанавливать пропускной режим, а также режим охраны этих помещений; признать за Антоновым И.А. право определять круг лиц, которые могут находиться в этих помещениях, а также на прилегающей к данным объектам территории; признать за ним право определять охранную организацию, которая будет осуществлять пропускной режим и режим охраны в этих помещениях, а также на прилегающей к данным объектам территории.
Чупраков И.Н. вместе с исковым заявлением представил соглашение об изменении территориальной подсудности дела, датированное 30 октября 2003 года, согласно которому Антонов И.А. и ООО «Конвекс» договорились все гражданско-правовые споры между работником и работодателем разрешать в Каслинском городском суде. Вместе с тем, в соответствии со ст.32 ГПК РФ предусмотрена возможность соглашения сторон об изменении подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Требования, содержащиеся в исковом заявлении Антонова И.А., за исключением требования о восстановлении на работе, касались вопросов хозяйственной деятельности общества, не вытекали из трудовых правоотношений истца и ответчика, и не подведомственны судам общей юрисдикции.
Указанные требования Антонова И.А., адресованные не только к ООО «Конвекс», но и к неопределенному кругу лиц, не основаны на действующем законодательстве. Права, на которых основаны данные требования, принадлежали ООО «Конвекс» как юридическому лицу.
действий ООО «Конвекс» по недопущению его на территорию, занимаемую данной организацией, требования Антонова И.А. не могли быть защищены ни в суде общей юрисдикции, ни в арбитражном суде.
Таким образом, судья должен был отказать в принятии искового заявления Антонова И.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ на основании того, что заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому законом не предоставлено такого права.
Несмотря на наличие очевидных причин для отказа принять данное исковое заявление к производству, ввиду частичной неподведомственности заявленных в нем требований судам общей юрисдикции, а также нарушении территориальной подсудности спора о восстановлении на работе, судья Мишарина Т.В., действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, существенно нарушая нормы закона, вопреки требованиям ст.ЗЗ УПК РФ и ст.ст.22, 32 и 134 ГПК РФ, вынесла заведомо неправосудное определение от 21 ноября 2003 года о принятии искового заявления к производству, о возбуждении гражданского дела № 2-684/03 и назначила предварительное рассмотрение дела на 26 ноября 2003 г.
4, В тот же день судья Мишарина Т.В., приняв исковое заявление Антонова И.А., от его представителя Чупракова И.Н., от него же приняла ходатайство об обеспечении исполнения решения суда, в котором Антонов просил суд: обязать сотрудников вневедомственной охраны и сотрудников частных предприятий, оказывающих услуги по охране арендуемых ООО «Конвекс» помещений по указанному выше адресу, а также прилегающей территории, иных лиц, не уполномоченных Антоновым И.А.. покинуть эти объекты и прилегающую к ним территорию; обязать третьих лиц не чинить препятствий Антонову И.А. и уполномоченным им лицам в доступе на территорию этих арендуемых помещений, а также на прилегающую к данным объектам территорию.
В применении указанных мер обеспечения иска не было необходимости, поскольку исполнение решения суда о восстановлении на работе, не зависело от существа указанных обеспечительных мер.
Требования истца, касающиеся обеспечения доступа в арендованные помещения и определения порядка их охраны, не могли являться предметом трудового спорта между Антоновым А.И. и ООО «Конвекс».
Кроме того, заявленные истцом требования затрагивали права не участвовавших в деле ООО «Агропромсервисурал» и ООО «Продовольственная база № 4», деятельность которых осуществлялась в указанных выше помещениях и на территориях.
Судья Мишарина Т.В., действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, существенно нарушая нормы гражданскопроцессуального закона, вопреки требованиям ч.2 ст.22, ст.ст. 139 и 225 ГПК РФ, 21 ноября 2003 г. вынесла заведомо неправосудное определение об обеспечении иска, в котором приняла все меры, о которых ходатайствовал Антонов А.И., а также вышла за пределы предъявленных им требований, а именно: такие меры как обязанность ООО «Конвекс» передать Антонову И.А. ключи, печати, штампы, финансовохозяйственную и кадровую документацию предприятия, приняты судьей по своей инициативе.
В определении о принятии мер обеспечения иска в нарушение требований п.5 части 1 ст.225 ГПК отсутствовали мотивы, по которым судья пришла к выводу о необходимости принятия таких мер.
На основании данного определения судья Мишарина Т.В. в тот же день лично выписала исполнительный лист и выдала его Чупракову И.Н.
5. Кроме того, 26 ноября 2003 г. 2003 г. суда, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, вопреки требованиям части 3 и абзаца 2 части 4 ст.22 ГПК РФ и ст.ЗЗ АПК РФ о подведомственности дел, касающихся экономических споров, арбитражным судам, а также в нарушение правил территориальной подсудности дел судам общей юрисдикции, предусмотренных ст.ст.29, 32 ГПК РФ, вынесла заведомо неправосудное решение об удовлетворении исковых требований Антонова А.И. по неподведомственному ей делу.
В тот же день судья Мишарина Т.В. на основании вынесенного ею неправосудного решения об удовлетворении исковых требований Антонова от 26.11.03, самостоятельно выписала исполнительный лист и выдала его представителю Антонова И.А. Чупракову И.Н.
Действия Мишариной Т.В. квалифицированы по ч.1 ст.305, ч.1 ст.305,ч.1 ст.305, чЛ ст.305, ч.1 ст.305 УК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Мишарина Т.В., работавшая судье Каслинского городского суда Челябинской области, 17 ноября 2003 года вынесла незаконное определение о принятии к производству искового заявления Костарева В.Г. к Макарову В.Н. и Волненко С.Н., поданное не уполномоченным лицом, и о возбуждении по нему гражданского дела, не подведомственного суду общей юрисдикции.
В тот же день она вынесла определение об обеспечении иска.
Определение суда являлось необоснованным, так как в нем отсутствовали мотивы принятого решения. По данному делу принятие изложенных мер обеспечения иска не вызывалось необходимостью, поскольку решение суда могло быть исполнено независимо от принятия этих мер. Оно являлось и незаконным, так как в нарушение ст.5, ч.З ст.22 ГПК РФ и ст.ЗЗ АПК РФ было вынесено судом общей юрисдикции, не уполномоченным рассматривать данное дело.
21 ноября 2003 г. Мишарина Т.В. вынесла незаконное определение о принятии к производству искового заявления Антонова И.А. к ООО «Конвекс» о восстановлении Антонова И.А. на работе и ряде других требований экономического характера и возбуждении по нему гражданского дела с нарушением правил территориальной подсудности и частично неподведомственное суду общей юрисдикции.
В тот же день она вынесла необоснованное определение об обеспечении иска, так как в нем отсутствовали мотивы принятого решения. По данному делу принятие изложенных мер обеспечения иска не вызывалось необходимостью, поскольку решение суда могло быть исполнено независимо от принятия этих мер. Оно являлось и незаконным, так как в нарушение ст.5, ч.З ст.22 ГПК РФ и ст.ЗЗ АПК РФ было вынесено судом общей юрисдикции, не уполномоченным рассматривать данное дело.
26 ноября 2003 г. Мишарина Т.В. вопреки требованиям ст.22 ГПК РФ, ст.ЗЗ АПК РФ о подведомственности дел, касающихся экономических споров, арбитражным судам, а также в нарушение правил территориальной подсудности дел судам общей юрисдикции, предусмотренных ст.ст.29, 32 ГПК РФ, вынесла незаконное решение об удовлетворении исковых требований Антонова А.И.
В судебном заседании подсудимая Мишарина Т.В. виновной себя не признала и показал, что она действительно вынесла все указанные судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд признал факт вынесения судьей Мишариной Т.В.
незаконных и необоснованных судебных актов по веем предъявленным в обвинении эпизодам, указав в приговоре, что вынесение судьей указанных судебных решений является судебной ошибкой, было обусловлено ее недостаточной квалификацией и небрежным отношением к исполнению своих обязанностей судьи, а не желанием преднамеренно и умышленно вынести незаконные и необоснованные судебные акты. Кроме того, как указано в приговоре процедура привлечения судьи Мишариной Т.В. к уголовной ответственности была проведена с нарушением уголовнопроцессуального закона.
Суд посчитал, что представленные стороной обвинения доказательства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не могут быть использованы в качестве таковых для вынесения обвинительного приговора и не подтверждают виновности Мишариной Т.В. в совершении вмененных ей в вину преступлений. Перечисленными доказательствами подтверждены лишь сами по себе факты вынесения судьей Мишариной Т.В. незаконных судебных актов, при отсутствии у нее прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ.
Однако данные выводы суда опровергаются установленными в суде обстоятельствами.
Оценивая исследованные доказательства по эпизодам вынесения решения по иску Костарева В.Г. суд указал в приговоре, что хотя подсудимая и приняла исковое заявление в неприемные для нее день и часы ог неизвестного лица, не установив его личность по документам, эти действия не свидетельствуют о ее виновности в вынесении заведомо неправосудных актов, поскольку Мишарина Т.В. поступила в этом случае по сложившейся в суде практике, также, как и другие судьи Каслинского городского суда, что подтверждается показаниями свидетелей Касьяненко P.A., Тарасовой Л.А., Голышевой Л.П. и других.
Эти выводы не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, поскольку указанные выше свидетели показали, что судья мог принять посетителей в неприемные дни, только в случае занятости или болезни судьи, осуществляющего прием граждан, и то по просьбе последнего. 17 ноября 2003 года граждан принимала судья Пестова и в приемные часы она была свободна.
выдавая (неизвестно кому) исполнительные листы, подсудимая не могла не понимать, что своими действиями она фактически разрешает спор по существу, лишив ответчиков возможности обосновать свою позицию и представлять доказательства.
По данному делу принятие мер обеспечения иска не вызывалось необходимостью. Решение суда могло быть исполнено независимо от принятия названных заявителем обеспечительных мер, позволяющих необоснованно вторгаться в хозяйственную деятельность акционерного общест ва.
('уд не принял во внимание доводы стороны обвинения о том, что в подписанном судьей Мишариной Т.В., исполнительном листе от 17 ноября 2003 1. должником указано ОАО «Артемовский машиностроительный завод «Венкон», а не ответчики Макаров В.Н. и Волненко С.Н., указав, что исполнительный лист является самостоятельным судебным актом, в заведомой неправосудности которого Мишариной Т.В. обвинение не предъявлялось.
Между тем.
выдача указанного исполнительного листа неустановленным лицам, доказывает умышленность и заведомость вынесения Мишариной Т.В. неправосудного определения об обеспечении иска и никоим образом не выходит за пределы предъявленного ей обвинения.
Указывая в приговоре, что материалы дела не содержат никаких данных о том, что судьи Мишарина Т.В. вступала в какие-либо непроцессуальные отношения со сторонами, их представителями или иными заинтересованными в деле лицами, либо подвергалась постороннему воздействию при принятии ею судебных решений по данным гражданским делам, суд противоречит сам себе, отмечая, что не опровергнуты объяснения Мишариной Т.В. о том, что по требованию представителей истца (неустановленных) вместо ранее выданных на бланках старого образца исполнительных листов она подписала представленные ей исполнительные листы, выполненные компьютерным способом, и могла не заметить внесенные в ник изменения.
Необъективной является и данная в приговоре, оценка доказательств, связанных с вынесением подсудимой неправосудных судебных актов по иску Антонова А.И.
числе, надлежаще оформленной доверенности у Чупракова И.Н.), по мнению суда, само по себе не свидетельствует о наличии у нее умысла на вынесение заведомо неправосудных судебных актов.
В приговоре суд указал, что показаниями свидетелей Никишиной E.H. и Сердюк О.С. и другими доказательствами установлено, что материалы дела по иску Антонова к ООО «Конвекс» были сданы в канцелярию суда в не прошитом виде, после прекращения полномочий судьи Мишариной Т.В., и дело оформлялось к сдаче не ею, а другими лицами. Поэтому объяснения Мишариной Т.В. о том, что Чупраков И.Н.
представлял не одну, а две доверенности от имени Антонова, одна из которых могла потеряться при оформлении дела, не могут быть признаны необоснованными.
Однако в материалах дела, действительно имеется вторая доверенность на имя Чупракова, и она исследовалась в судебном заседании - этой доверенностью Чупраков уполномочивается представлять интересы юридического лица ООО «Конвекс», не являющегося стороной по делу.
21.1 1.2003 года никакого документа уполномочивающего Чупракова представлять в суде интересы антонова еще не существовало, такой документ был выдан лишь на следующий день после обращения в суд.
Принятие искового заявления и ходатайства об обеспечении иска \ неуполномоченного лица, выдача этому лицу исполнительного листа не могут быть признаны судебной ошибкой. Такие действия при их очевидной незаконности, совершаются только с прямым умыслом.
Кроме того, судом не дана оценка процессуальным нарушениям требований ч.З и абзаца 2 ч.4 ст.22, ч.б ст.29, ст.32, п.1 ч.1 ст.134 и п,5 ч.1 ст.225 ГПК, допущенным Мишариной Т.В. при рассмотрении исков Костарева и Антонова, в приговоре указывается лишь на то, что вынесение судьей Мишариной Т.В. определений об обеспечении обоих исков в день их поступления полностью соответствует требованиям, содержащимся в ст. 141 ГПК РФ и не может свидетельствовать о ее преднамеренной поспешности в принятии данных судебных решений. По своему содержанию эти меры также соответствуют перечисленным в ст. 140 ГПК РФ, что, кстати, тоже не соответствует действительности.
Также не понятен следующий вывод суда:
Если незаконность принятых судьей судебных актов для нее очевидна, то почему эти акты не могут быть признаны заведомо неправосудными? Неосновательным и некорректным является и вывод суда о том, что заключение судебной коллегии Челябинского областного суда от 26 мая 2004 г, о наличии в действиях бывшего судьи Мишариной Т.В. признаков преступления, предусмотренного ч.] ст.305 УК РФ вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Эти обстоятельства выяснялись в судебном заседании, поскольку подсудимой было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения ответа надзорной инстанции на жалобу Мишариной Т.В. о нарушении процедуры привлечения к уголовной ответственности. Суд, приобщив к материалам дела, представленные стороной защиты документы, отказал в удовлетворении ходатайства указав, что подача надзорной жалобы не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, а решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях Мишариной признаков преступления и является целью судебного следствия.
Кроме того, в соответствии с правилами, инкорпорированными в Закон о статусе судей федеральным законом № 169-ФЗ и ст.448 УПК РФ, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Генеральным прокурором РФ:
в отношении судьи иного суда - на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответственно верховного суда республики, областного и равного им суда о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.З ст. 16 Закона о статусе судей, ст.448).
Установлено, что в заседании судебной коллегии, в котором рассматриваются представление Генерального прокурора РФ, участвует уполномоченный им прокурор, а также судьи и (или) его адвокат.
Как видно из материалов дела Челябинским областным судом делалось все возможное для обеспечения участия Мишариной в рассмотрении представления Генерального прокурора Российской Федерации, однако она от получения повесток уклонялась. При таких обстоятельствах, после нескольких отложений судебного разбирательства, судебная коллегия была вынуждена дать заключение в отсутствие Мишариной Т.В. (с участием ее защитника) и в срок, превышающий 10 дней.
Заключение коллегии судей, само по себе никоим образом не ограничивает права и законные интересы лица, обладающего иммунитетом, в отношении которого прокурором подано представление.
В возражениях Мишарина просит приговор оставить без изменения.
Кассационная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.
Судом установлен факт вынесения судьей Мишариной судебных актов с нарушением действующего законодательства и в приговоре правильно указано, что доказательства, представленные стороной обвинения лишь подтверждают вынесение подсудимой незаконных судебных решений.
Между тем, с субъективной стороны вынесение заведомо неправосудного судебного акта, т.е. совершения преступлений, в которых обвинялась Мишарина, предусматривает умышленную вину в виде прямого умысла. Заведомость в данном преступлении означает, что виновный заранее, т.е. до вынесения знал о неправосудности выносимого судебного акта и желал принять такой акт.
Органами предварительного расследования не представлено доказа]ельств, подтверждающих, что Мишарина действовала с прямым умыслом, а в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указано, что она действовала из ложно понятых интересов службы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что вынесение судьей Мишариной указанных судебных решений является судебной ошибкой, было обусловлено ее недостаточной квалификацией и небрежным отношением к исполнению своих обязанностей судьи, а не желанием преднамеренно и умышленно вынести незаконные и необоснованные судебные акты.
Кроме этого процедура привлечения судьи Мишариной к уголовной ответственности была проведена с нарушением уголовно-процессуального чакона.
Заключение судебной коллегии Челябинского областного суда от 26 мая 2004 г. о наличии в действиях бывшего судьи Мишариной Т.В.
признаков преступления, предусмотренного чЛ ст.305 УК РФ вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.448 ч.2 УПК РФ рассмотрение представления прокурора о даче заключения о наличии признаков преступления в действиях судьи производится с его участием, а также участием самого судьи и его защитника в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления прокурора в суд.
Как видно из материалов дела, представление прокурора поступило в суд 2J апреля 2004 г. и было рассмотрено 26 мая 2004 г. без участия Мишариной Т.В. (материал о рассмотрении судом представления прокурора приобщен к уголовному делу в оригинале).
В деле есть извещение о вызове Мишариной Т.В. в судебное заседание на 7 мая 2004 г. (тЛ, л.д.41) и рапорт судебного пристава Волкова A.B. от 6 мая 2004 г. о том, что по месту регистрации по ул .Декабристов, 134-33, по месту жительства родителей по ул.Декабристов, 134-74, а также по ул.Мира, 11, Мишарина Т.В. не находится (тЛ л.д.43). Протокол судебного заседания от 7 мая 2004 г. в деле отсутствует.
Имеются также извещения от 21 мая 2004 г. о вызове Мишариной Т.В. в судебные заседания на 25 мая 2004 г. и на 26 мая 2004 г. (т.1 л.д.4445). Однако сведений о направлении этих извещений нет, как и данных о том. что после 7 мая 2004 г. Челябинским областным судом принимались какие-либо меры к извещению и обеспечению явки Мишариной Т.В. в итоговое судебное заседание.
Мишарина Т.В. пояснила, что она в тот период времени проживала как по месту регистрации, так и в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном в г.Касли, ул.Крупской, П .
данные о котором есть в материалах дела (т.6, л.д. 127), вместе с малолетним ребенком, посещавшим детский сад. Никаких извещений и повесток из областного суда она не получала.
На основании изложенного, соглашаясь с приговором суда первой инстанции Кассационная коллегия, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ,
определила:
приговор Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2005 года в отношении Мишариной Татьяны Владимировны оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегаи - I