ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 78-Г05-72 Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Зелепукина А.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 26 декабря 2005 г. по кассацион ной жалобе Мироновой Натальи Фёдоровны на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2005 г. дело по иску Мироновой Натальи Федо ровны к Северо-западному управлению внутренних дел на транспорте о вос становлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Северо-западного управления внутренних дел на транспорте Дмитриева Д.Н. (доверенность от 22.12.2005г. №94/15-162), Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера ции
УСТАНОВИЛА:
Миронова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Северо-западному управлению внутренних дел на транспорте о восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходила службу у ответчика с 25 марта 1981 года. Приказом началь ника Управления № 068 л/с от 12 июля 2005 года она была уволена с должно сти начальника отделения криминальной милиции по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по достижении предельного возраста нахождения на службе.
Миронова Н.Ф. считает своё увольнение со службы незаконным, по скольку сразу после достижения 45-летнего возраста 22 января 2005 года она уволена не была, продолжала работать до 12 июля 2005 года, в связи с чем по лагает, что на основании ст. 58 ТК РФ трудовой договор (контракт) с ней счи тается заключенным на неопределенный срок. Истица указывает также на то, что в нарушение порядка увольнения, установленного ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел, она была уведомлена о предстоящем уволь нении с опозданием, не 22 ноября 2004 года, за два месяца до достижения пре дельного возраста, либо ранее, а 8 февраля 2005 года, спустя 2 месяца 16 дней после исполнения 45 лет; рапорта об увольнении с 12 июля 2005 года она не подавала, поскольку имела намерение продолжить службу и обращалась к на чальнику Северо-западного УВДТ с рапортом о продлении срока службы. В нарушение установленного порядка, как считает истица, до представления к увольнению она не направлялась для освидетельствования на военноврачебную комиссию и на аттестацию, хотя медицинских или каких-либо дру гих противопоказаний для дальнейшего прохождения службы не имеет.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2005 г. в иске было отказано.
В кассационной жалобе Мироновой Н.Ф. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуаль ного права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.
При рассмотрении дела суд дал правильное толкование норм материаль ного права и правильно применил эти нормы.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальны ми нормативными актами - Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановле нием Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года. Законодательство Рос сийской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, преду смотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоот ношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового ко декса РФ по аналогии.
Согласно ст. 1 Федерального закона № 177-ФЗ от 17 июля 1999 года «О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с при нятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего поря док и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей За кону РФ «О милиции».
Статья 19 Закона РФ «О милиции» устанавливает перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое осно- вание увольнения, как достижение сотрудником предельного возраста, уста новленного Положением о службе в органах внутренних дел (п. «б»).
В соответствии с Положением о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, уста новленного статьей 59 настоящего Положении (п. «б» ст. 58): сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подпол ковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юс тиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. «а» ст.59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для служ бы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний со трудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия мо гут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которыми предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
В решении правильно указано на то, что Закон РФ «О милиции» и Поло жение о службе устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают уволь нение сотрудников в звании подполковника милиции по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной атте стации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который об ладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока до пяти лет либо об увольнении.
Из материалов дела усматривается, что Миронова Н.Ф. проходила служ бу в Северо-западном управлении внутренних дел на транспорте с 25 марта 1981 года, в последнее время - в должности начальника отделения криминаль ной милиции Оперативно-поискового управления, являющегося структурным подразделением Северо-западного УВДТ, имеет специальное звание подпол ковник милиции.
22 января 2005 года ей исполнилось 45 лет.
3 февраля 2005 года Миронова Н.Ф. обратилась с рапортом к начальнику Северо-западного УВД о продлении срока службы в связи с достижением пре дельного возраста. По данному рапорту 7 февраля 2005 года принято отрица тельное решение. Продление срока службы Мироновой Н.Ф. признано нецеле сообразным в связи с наличием у истицы нареканий по службе и действующих дисциплинарных взысканий: строгого выговора от 9 июля 2004 г. за неиспол нение приказа начальника ОПУ и замечания от 3 февраля 2005 г. за отсутствие надлежащего контроля за своевременной сдачей служебного удостоверения при увольнении сотрудника, а также строгого предупреждения от 23 ноября 2004 г. за грубое нарушение в работе режимной комиссии по секретному дело производству.
8 февраля 2005 года Миронова Н.Ф. была уведомлена о предстоящем увольнении и приказом начальника Управления Северо-западного УВДТ № 068 л/с от 12 июля 2005 года была уволена со службы по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции». При этом также было учено состояние здоровья истицы: она ежегодно проходит курсы лечения в санаториях МВД РФ для лечения различ ных заболеваний и 8 февраля 2005 года в установленный п. 17.10 Инструкции срок - до 01 марта 2005 года ей было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. « б » ст. 19 Закона РФ «О милиции», а также вы дано направление на Военно-врачебную комиссию ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с увольнением из органов внутренних дел.
Довод кассационной жалобы Мироновой Н.Ф. о том, что уведомление о предстоящем увольнении ей должны были вручить 22 ноября 2004 года, т.е. за два месяца до исполнения ей 45 лет, был предметом судебного разбирательст ва и правильно признан необоснованным.
В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники ОВД ставятся в известность о предстоящем увольнении непо средственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.
Ни в Законе РФ «О милиции», ни в других нормативных правовых актах нет нормы о том, что днем увольнения по п. « б » ст. 19 Закона РФ «О мили ции» является день достижения сотрудником предельного возраста нахожде ния на службе.
Вывод суда о том, что при наличии у истицы двух действующих дисцип линарных взысканий и нареканий по службе, свидетельствующих о недостат ках в ее служебной деятельности, у начальника Северо-западного УВДТ име лись основания признать оставление Мироновой Н.Ф. на службе нецелесооб разным, является правильным.
Довод Мироновой Н.Ф. о том, что до увольнения подлежала аттестации и должна была быть направлена для освидетельствования на военно-врачебную комиссию, также является необоснованным. Проведение аттестации при увольнении сотрудника по пункту «б» ст.58 Положения не предусмотрено и никакого смысла не имеет, а направление на военно-врачебную комиссию мо жет согласно п. 17.13 Инструкции при увольнении по данному основанию не выдаваться. К тому же, как правильно отметил в решении суд, из уведомления об увольнении истицы видно, что Миронова Н.Ф. была направлена для прохо ждения ВВК (л.д.37).
Поскольку увольнение по достижении предельного возраста в силу части 2 статьи 58 Положения может быть произведено как по инициативе сотрудни ка, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, подача рапорта об увольнении лицом, достигшим предельного возраста, также не является обязательным условием для увольнения со службы по этому осно ванию.
Порядок увольнения, предусмотренный ст.60 Положения о прохождении службы, ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истица была надлежащим образом уведомлена в установленные сроки, 8 февраля 2005 года, не менее чем за два месяца до увольнения.
Обязанность предупредить сотрудника об увольнении за два месяца до достижения предельного возраста Положением не предусмотрена.
Продление срока службы за пределы срока уведомления в связи с пре доставлением отпуска и возникшей во время отпуска временной нетрудоспо собностью соответствует закону и прав истицы не нарушает, и тем более не да ет ей права требовать продолжения службы после достижения предельного возраста.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Мироновой Н.Ф. не имеется На основании ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Натальи Фёдоровны - без удовлетворения.