ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 34-В05-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¿ 0 . 1 2 . 2 00514 г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпов А.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе заместителя управляющего Мурманским отделением № 8627 Сбербанка России Капустина Л И. дело по иску Дьяконенко Н.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 об исполнении обязательств и по встречному иску Акционерам о коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 к Дьяконенко Н.С. о расторжении договора,
установил:
Дьяконенко Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627, ссылаясь в обоснование своих требований на го, что 19 февраля [994 года в Мурманском отделении № 8627 Сберегательного банка Российской Федерации открыл на имя несовершеннолетних детей Дьяконенко И.Н. и Дьяконенко М.Н. детские целевые вклады № № Н-345 и Н-346 сроком на 10 лет со ставкой 190 % годовых. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно снижалась.
Полагая, что указанные действия банка незаконны, существенно нарушают его права и права его дочерей, просил возложить на банк обязанность восстановить процентную ставку по вкладам в размере [90 % годовых.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о расторжении договоров банковского вклада.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2003 года на АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 возложена обязанность по начислению на детские целевые вклады, открытые 19 февраля 1994 года на имя Дьяконенко М.Н.. 27.10.1990 г.р. и на имя Дьяконенко И.Н., 23.09.1989 г.р., процентной ставки в размере 190 % годовых с момента открытия вкладов и до окончания срока действия договоров. Расторгнуты договоры детского целевого вклада № Н-345 на имя Дьяконенко И.Н. и № Н-346 на имя Дьяконенко M i l . со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 ! марта 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заместитель управляющего Мурманским отделением № 8627 Сбербанка России Капустин Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дето надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заместитель управляющего Мурманским отделением № 8627 Сбербанка России Капустин Л.И. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Дьяконенко Н.С. требования, суд исходил из того, что изменение ответчиком в одностороннем порядке размера процентов по детскому целевому вкладу не соответствует положениям пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд указал, что с условием договоров о праве Сбербанка России в одностороннем порядке изменять процентную ставку по детскому целевому вкладу истец ознакомлен не был.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заместитель управляющего Мурманским отделением X» 8627 Сбербанка России Капустин Л.И., выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, договоры банковского вклада были заключены между истцом и ответчиком 19 февраля 1994 года, то есть до введения в действие с 1 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
О а г ь я 305 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договоров банковского вклада, устанавливала, что фаждане могу i хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 29 и 39 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорной характер. Данные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Как указывает в жалобе заявитель, на дату заключения Дьяконенко Н.С.
договоров целевого вклада на детей условия размещения вкладов населения в Сберегательном банке Российской Федерации определялись Инструкцией Сбербанка России от 30 июня 1992 года № 1-р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка Российской Федерации операций по вкладам населения», пункт 1.6 которой закреплял за Сбербанком России право в зависимости от уровня инфляции и дохода Банка увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке.
Гаким образом, вышеназванная Инструкция наделяла Сбербанк России правом самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей.
На момент заключения между Дьяконенко Н.С. и отделением Сбербанка России договоров детского целевого вклада действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года № 2211-1.
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Указанная норма, действовавшая на момент заключения между истцом и отделением Сбербанка России договоров банковского вклада, предусматривала возможность включения в договоры банковского вклада по согласованию с вкладчиком условия о праве банка на изменение условий договора в части процентной ставки по вкладу.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что в договорах, заключенных между Дьяконенко Н.С. и отделением Сбербанка России, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, дотовор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Гели после заключения до!овора принят закон, >станавливающин обяза!ельные для сюрои правила иные, чем те, которые действовали при заключении I O J овора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, кспда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Запрет па одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 аатьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договоров между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет, з связи с чем, по мнению заявителя, применение судом к рассматриваемому спору положений пункта 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, являет с я неправил ьн ым.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года X» ! 5-ФЗ '<0 введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вюрая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание доюворов отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предуемофено законом.
Следовательно, по детским целевым вкладам, заключенным с гражданином после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад, даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.
В JO же время по детским целевым вкладам, заключенным до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения )гих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 Г К РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.
Как указывает в жалобе заявитель. Дьяконенко И.С. был ознакомлен с условиями договоров банковского вклада, в том числе, и с условием договоров о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу.
Выводы суда о том, что он не был ознакомлен с условиями договоров о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, по мнению заявителя, сделаны без учета норм гражданского законодательства о толковании договора.
Статьей 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как указывает в жалобе заявитель, при буквальном толковании собственноручных записей Дьяконенко Н.С.: «С условиями вклада ознакомлен» с проставлением подписи и даты, совершенных в день открытия вкладов на карточках по лицевому счету Н-345 и Н-346, можно сделать вывод его согласии с предлагаемыми Сбербанком России условиями указанного вклада, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка (л.д. 13, 19).
По утверждению заявителя, договор детского целевого вклада является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить его на одинаковых для всех условиях предлагалось неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия такого договора, в том числе, и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода Банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-р, и вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо отвороь, присоединившись к предложенному договору в целом, либо отклони! ь условия доювора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от лак- по чеии я до г овора.
По мнению заявителя, записи указанного выше содержания, совершенные Дьяконенко Н.С. при заключении договоров детского целевого вклада, являются безусловным и полным доказательством его согласия на заключение договоров на условиях, определенных банком в Инструкции от 30 июня 1992 года >Г« 1-р, и не допускают исключений, позволяющих предположить, что договоры были заключены на иных условиях.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой заместителя управляющего Мурманским отделением № 8627 Сбербанка России Капустина Л.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководс гвуясь частью 2 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
определил:
дело по иску Дьяконенко Н.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 об исполнении обязательств и по встречному иску Чкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Мурманского отделения № 8627 к Дьяконенко Н.С. о расторжении договора передать для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного су да.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации , А.И. Карпов ( *7