V V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-Г05-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Кебы Ю.Г.
судей Соловьева В.Н. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 23 декабря 2005 года гражданское дело по иску Меженского Сергея Владимировича к ГУФСИН России по Ростовской области о признании увольнения незаконным, изменения формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Меженского С В . на решение Ростовского областного суда от 24 октября 2005 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения Меженского СВ., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ростовской области Климова H.A., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Меженский С В . занимал должность начальника оперативного отдела учреждения УЧ-398/8 ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области и имел специальное звание капитана внутренней службы.
Приказом начальника ГУИН Минюста РФ по Ростовской области № 74 л/с от 28 июля 2004 года он был уволен со службы в соответствии с п. «к» Положения о службе в органах внутренних дел с 28 июля 2004 года.
Считая увольнение незаконным, Меженский С В . обратился в Веселовский районный суд Ростовской области с иском о восстановлении на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Дело неоднократно рассматривалось районными судами, а определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2005 года передано на рассмотрение по подсудности Ростовскому областному суду в качестве суда первой инстанции.
В судебном заседании 21 октября 2005 года Меженский С В . изменил требования и просил признать увольнение на основании приказа № 74 л/с от 28 июля 2004 года незаконным и изменить дату и формулировку увольнения на собственное желание, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные издержки по делу, указывая, что поступка, который может быть расценен как грубое нарушение дисциплины не совершал, так как им были предприняты все необходимые меры после обнаружения побега осужденного Манучаряна Г.Н.
Представители ответчика возражали против заявленных требований, полагая, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований приказа Министерства юстиции № 83 от 07 марта 2000 года «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях». Меженский С В . 14 июля 2004 года, зная об отсутствии в учреждении осужденного Манучаряна Г.Н., мер к его розыску в соответствии с планом действий при чрезвычайных обстоятельствах, не принял, о факте отсутствия осужденного руководителю учреждения не доложил.
Ростовским областным судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Меженский С В . , указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, был нарушен порядок его увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Меженский С В . 14 июля 2004 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, не принял мер по предотвращению побега Манучаряна Г.Н.
Установлено, что истец располагал сведениями о побеге указанного осужденного, не сообщил об этом начальнику учреждения, хотя, как установил суд, имел возможность и обязан был это сделать. Соответственно, комплекс мероприятий по розыску осужденного, предусмотренный планом действий личного состава учреждения при чрезвычайных происшествиях, своевременно проведен не был, хотя согласно должностным инструкциям и положению об оперативном отделе, он также сам был обязан принять меры по розыску сбежавшего осужденного.
Данные обстоятельства подтверждаются результатами служебной проверки, которой были выявлены недостатки и просчеты в организации оперативной работы в учреждении, в части порядка разрешения выезда осужденных за пределы учреждения, несоблюдение требований п. 8 Приказа Министерства юстиции РФ № 83 при обнаружении признаков самовольного оставления осужденным рабочего места.
Доводы Меженского С В . о том, что о случившемся побеге он сообщил заместителю начальника учреждения по БиОР Михайленко А.П., так как начальник отсутствовал на территории учреждения, не свидетельствуют о выполнении им надлежащим образом своих должностных обязанностей при возникновении чрезвычайной ситуации.
Начальник Крихмалев В.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей, временно отсутствовал на территории учреждения, и у Меженского С В . была реальная возможность дололжить ему (начальник находился на территории учреждения) о побеге как 14 июля 2004 года, так и 15 июля 2004 года, когда Михайленко А.П. предупредил его о том, что начальнику ничего не известно о побеге осужденного. Именно в связи с тем, что начальник учреждения не был оперативно уведомлен о побеге осужденного, не были своевременно начаты мероприятия по розыску осужденного в соответствии с планом действий при чрезвычайных обстоятельствах.
При таких данных выводы суда о том, что Меженским С В . были допущены нарушения приказа Минюста РФ № 83 и администрация вправе была привлечь его к дисциплинарной ответственности, соответствует материалам дела и является правильным.
Утверждения Меженского С В . о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание не соразмерно допущенному проступку исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, так как истцом допущено серьезное нарушение служебных обязанностей, приведшее к побегу осужденного и длительному его поиску.
Несостоятельны и доводы Меженского С В . о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, имея ввиду, что данные обстоятельства исследовались в судебном заседании, подробно мотивированны в решении и судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Ростовского областного суда от 24 октября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу (Меженского С В . - без удовлетворения.