РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-В05-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 н о я б р я 2 0 0 5 г о д а г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Назаровой В.А. дело по иску Назаровой В.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Брянской области, Управлению социальной защиты населения Климовского района об индексации сумм возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, у с т а н о в и л :
Назарова В.А. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Брянской области, Управлению социальной защиты населения администрации Климовского района об индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В обоснование своих требований истица указала, что является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, связанного с радиационным воздействием в результате аварии на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 2500 рублей.
Истица считает, что с 1 марта 2002 года указанная сумма подлежала индексации с учетом роста прожиточного минимума в Брянской области в 1,1832 раза и с 1 апреля 2003 года - в 1,1764 раза. В связи с этим Назарова В.А.
просила взыскать с Управления социальной защиты населения Брянской области задолженность в размере 14772 руб. 11 коп. и, начиная с 1 января 2004 года, выплачивать ей ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 3479 руб. 79 коп.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 22 декабря 2003 г. исковые требования Назаровой В.А. удовлетворены: с Управления социальной защиты населения администрации Брянской области за счет средств федерального бюджета через Министерство труда и социального развития РФ в пользу Назаровой В.А. взыскана единовременно сумма возмещения вреда здоровью за период с 1.03.2002 г. по 31.12.2003 г. в размере 14772 руб. 11 коп. и назначена ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в размере 3479 руб. 79 коп. рублей, начиная с 1 января 2004 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 2 марта 2005 года решение суда отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Назарова В.А. просит постановление президиума Брянского областного суда от 2 марта 2005 года отменить и вынести по делу новое решение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 7 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Назарова В.А. указывает, что президиумом Брянского областного суда было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N 11-П обязал ответчика индексировать суммы по возмещению вреда здоровью пропорционально роста величины прожиточного минимума в Брянской области с 01.03.2002 г. в 1,1832 раза, а с 01.04.2003 г. в 1,1764 раза, в связи с этим определил новый размер выплат и взыскал недополученную сумму. При этом коэффициенты индексации были определены неверно, в результате чего размер задолженности сумм возмещения вреда здоровью и размер ежемесячной компенсационной выплаты были установлены в заниженном размере. В действительности индексы роста прожиточного минимума для пенсионеров в Брянской области составляют с 1 января 2002 года 1,72; с 1 января 2003 года - 1,21 и с 1 января 2004 года - 1 , 1 7 .
Президиум Брянского областного суда, отменяя решение суда, указал, что применение указанных выше индексов к суммам возмещения вреда судом первой инстанции ничем не мотивировано.
Между тем, поскольку исходя из положений ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могли являться существенные нарушения норм материального или процессуального права, суд надзорной инстанции с учетом установления неверного определения судом первой инстанции индексов роста прожиточного минимума для пенсионеров в Брянской области вправе был изменить решение суда, применив при этом обоснованные коэффициенты.
Вместе с тем, президиум указал также на необходимость учесть при новом рассмотрении дела положения Федерального Закона РФ № 31 от 26 апреля 2004 года «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в силу ст. 3 которого размеры выплат, установленные в соответствии с п.25 части первой статьи 14 или пунктом 11 части первой статьи 15 вышеуказанного Закона индексируются с 19 июня 2002 года исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным Законом от 30 декабря 2001 года № 194 - ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» и Федеральным Законом от 24 декабря 2002 года № 176 - ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» в порядке, определяемом Правительством РФ.
Между тем, в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 1 1 - П признаны «противоречащими конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5 - Ф З , порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации.» До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Поскольку решение об индексации ежемесячных компенсационных выплат возмещения вреда здоровью исходя из роста прожиточного минимума было вынесено судом первой инстанции на основании действовавшей в тот период редакции базового Закона с учетом приведенных выше положений Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П, данное решение не может быть пересмотрено по тем основаниям, что редакция части 3 статьи 2 ФЗ от 12 февраля 2001 года была изменена Федеральным Законом от 26 апреля 2004 года № 31 - Ф З и этой норме придана обратная сила.
Таким образом, отмена решения суда и новое рассмотрение дела с учетом приведенных выше указаний президиума Брянского областного суда повлекут за собой лишение права истицы на индексацию сумм возмещения вреда здоровью по более высокому показателю - индексу с учетом роста прожиточного минимума для пенсионеров в Брянской области.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Назаровой В.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Назаровой В.А. к Управлению социальной защиты населения администрации Брянской области, Управлению социальной защиты населения Климовского района об индексации сумм возмещения вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
п Судья Верховного Суда Российской Ф е д е р а ц и и ^ ^ ^ С Л ^ ^ ^ ^ ^ - ^ 1 КОГИЯ верк,,.
Отвс тствонный секретарь Верховного Суда Р Ф А.Н. Зелепукин