ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4 - Г О 5-3 7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 д е к а б р я 2 0 0 5 Судебная г.Москва к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м Суда Российской Федерации в составе председательствующего Судей Верховного Г.В. Манохиной В.П. Меркулова и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Ивановны на решение Московского областного суда от 29 сентября 2005 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания по одномандатному избирательному округу №112 (центр ОреховоЗуево) о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 61 от 11 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. В .
М а н о х и н о й , объяснения представителя Т.И. Ивановой - В.В. Фомина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Т.И. Иванова, бывший кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по Орехово - Зуевскому одномандатному избирательному округу № 112, обратилась в Московский областной суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии № 112 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о результатах выборов депутата Государственной Думы 07 декабря 2005 года, которым выборы на территории указанного округа признаны состоявшимися и по результатам выборов избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этому же избирательному округу признан С В . Собко.
В подтверждение требования указала, что С В . Собко в ходе избирательной кампании нарушал избирательное законодательство, осуществлял подкуп избирателей, допускал оскорбления в средствах массовой информации других кандидатов в депутаты, злоупотребление средствами массовой информации, выборной агитации и свободой массовой информации.
Так, в газете «Своя газета» № 46 (399) от 19 ноября 2003 года С В . Собко опубликовал значительным тиражом и оплатил из своего избирательного фонда анонимную статью «Троянская кобыла», в которой умышленно унизил ее (Т.И. Ивановой) честь и достоинство, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 130 УК РФ (оскорбление в средствах массовой информации), что способствовало потере голосов избирателей. Действия С В .
Собко, по мнению Т.Н. Ивановой, следует расценивать как злоупотребление свободой массовой информации, несоблюдение требований п. 1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ. В нарушение положений этой же правовой нормы С В . Собко распространил агитационные листовки тиражом 25000 экземпляров под заголовком «Русский народ- хозяин своей земли» антиконституционного, нацистского содержания, тем самым, совершив преступление, предусмотренное ст. 282 УК РФ (возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды).
В обоснование своего требования Т.И. Иванова указала также на то, что С В . Собко при проведении предвыборной агитации, с целью привлечь на свою сторону наибольшее количество голосов избирателей, совершил массовый обман избирателей. Так, в агитационных печатных материалах указал, что был главным методистом павильона «Космос»; учредил и создал кадетский корпус в Московской области для детей-сирот, чьи отцы погибли в «горячих точках»; награжден государственными наградами; является кандидатом педагогических наук; был заместителем директора по науке в «ЦНИИиветмет экономики; в ЦНИИ «Электроника» был признан лучшим молодым инженером; является кандидатом педагогических наук, мастером спорта по мотокроссу; награжден наградами МВД; его отец является ветераном Великой Отечественной войны, награжден многими орденами и медалями за боевые заслуги, во время штурма Берлина остался без ноги.
Однако эти сведения не соответствуют действительности. С В . Собко не сообщил избирателям, что являлся членом КПСС, уклонялся от службы в армии, дважды был уволен с занимаемых должностей по инициативе администрации, тем самым совершил «пассивный обман» избирателей. В информационных листовках С В . Совко, не упоминая органы государственной власти и местного самоуправления и их решения, обещал избирателям увеличить размер пенсий, организовать новые автобусные маршруты, возродить лучшие традиции досуга, повысить заработную плату врачам по 15 тысяч рублей и т.д., что Т.И. Иванова расценивала как подкуп избирателей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении ее требования, просит в кассационной жалобе Т.И. Иванова, считая его неправильным. Полагает, что суд допустил нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования Т.И. Ивановой, суд правильно исходил из того, что не было установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене решения окружной избирательной комиссии 112 избирательного округа о результатах выборов депутата Государственной Думы 07 декабря 2003 года.
В силу п л . «б», «в» п. 2 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) основаниями для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов являются, в том числе установленные судом обстоятельства:
осуществление кандидатом, признанным избранным подкупа избирателей, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; если кандидат, признанный избранным, при проведении агитации нарушил положения п. 1 ст. 56 настоящего закона и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.
Аналогичные положения предусмотрены п.п. 2, 3 ст. 96 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 20 декабря 2002 года № 175-ФЗ.
Суд установил, что статья «Троянская кобыла», агитационная листовка «Русский народ-хозяин своей земли» были предметом судебного разбирательства по заявлениям Т.И. Ивановой о защите ее избирательных прав. Вступившими в законную силу решениями Московского областного суда установлено, что в этих публикациях отсутствует злоупотребление свободой массовой информации (том 1 листы дела 210-212, 213-215, 216-218, 219-221), Поэтому в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не вправе был вновь исследовать и устанавливать обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебным постановлениям по ранее рассмотренным делам и обоснованно исходил из того, что, оснований для удовлетворения требования об отмене регистрации по мотиву наличия в названных публикациях нарушения положений п. 1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ не имеется.
Не получили подтверждения в суде доводы Т.И. Ивановой о том, что кандидатом С В . Собко был совершен в период избирательной кампании подкуп избирателей. Суд, проанализировав содержание агитационных печатных материалов, пришел к правильному выводу о том, что обещания С В . Собко повысить пенсии, зарплаты, улучшить условия жизни избирателям, изложенные в ответах С В . Собко на наказы избирателей являются предвыборной агитацией и с учетом характера изложения этой программы депутатской деятельности, они не могут быть расценены как подкуп избирателей.
Доводы Т.И. Ивановой о том, что С В . Собко якобы совершены уголовно-наказуемые деяния предусмотренные статьями 282, 141 УК РФ суд обоснованно признал неосновательными, поскольку отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда, свидетельствующие о совершении преступлений.
То обстоятельство, что достоверных данных о подтверждении некоторых сведений, указанных С В . Собко о себе в агитационных печатных материалах (был чемпионом Москвы по фигурному катанию, мастером спорта по мотокроссу, секретарем райкома комсомола, поступил на физический факультет МГУ, работал слесарем на заводе и ему было присвоено звание «мастер - золотые руки, в ЦНИИцветмет экономики и информации был заместителем директора по науке, в ЦНИИ «Электроника» был признан л>чшим молодым специалистом) не было представлено суду, не свидетельствует о невозможности выявить действительную волю избирателей, и не могло быть основанием к удовлетворению требования Т.И.
Ивановой.
Судом установлено, что С В . Собко был награжден только одной государственной наградой - «В памятьЗ00-летия Санкт-Петербурга». Однако распространение кандидатом о себе недостоверных сведений в информационных листовках с учетом положений п. 1 ст.56 Федерального закона №67-ФЗ и ст. 4 Закона «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года, как правильно указал суд в решении, нельзя расценивать как злоупотребление свободой массовой информации.
Довод Т.И. Ивановой о том, что С В . Собко, не указав о том, что он был членом КПСС не служил в армии, дважды был уволен с работы по инициативе администрации, допустил «пассивный обман избирателей», и поэтому решение о результатах выборов подлежит отмене не основан на законе. Избирательным законодательством не предусмотрено такое основание к отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов как «пассивный обман избирателей». Суд правильно исходил из того, что указание такого рода сведений не является обязательным в силу положений п. 7 ст. ЗЬ Федерального закона № 67-ФЗ.
Противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права.
Указание в кассационной жалобе на то, что судом принято решение по незаявленным требованиям, так как требования Т.И. Ивановой были ориентированы на решения окружной избирательной комиссии принятые 22 декабря 2003 года не свидетельствует о незаконности решения суда. В заявлениях Т.И. Ивановой в суд не указано когда, за каким номером принято решение окружной избирательной комиссии № 112, которое она просит отменить по мотивам нарушения избранным депутатом С В . Совко положений пп. «б», «в» п. 2 ст. 77 Федерального закона №67-ФЗ. В материалах дела имеется копия решения указанной избирательной комиссии от 11 декабря 2003 года № 61, которым выборы признаны состоявшимися и избранным депутатом признан С В . Собко. Доводы о наличие других решений избирательной комиссии № 112 аналогичного содержания (в материалах дела они отсутствуют) не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Неосновательны доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно было определено процессуальное положение участников процесса, судья незаконно отказала в удовлетворении заявления об ее отводе, суд не исследовал необходимые доказательства по делу, и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Суд правильно оценил собранные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по настоящему делу являются неосновательными.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского о б л а с т н о г о суда от 29 сентября 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И. Ивановой - без удовлетворения.
Председательствующий f -¿^¿^¿-4^ С> дьи / /