№72-Г05-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Кебы ЮГ., Председательствующего Гуляевой Г.А. и судей Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2005 года материал по иску Березина Валерия Павловича к главе муниципального образования «Читинский район» о взыскании задолженности по заработной плате, по частной жалобе Березина В.П. на определение судьи Читинского областного суда от 10 октября 2005 года, которым вышеназванное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Березин В.П. обратился в Читинский областной суд с исковым заявлением к главе муниципального образования «Читинский район» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что распоряжением главы администрации муниципального образования «Читинский район» М» 97-р от 17 марта 1999 года он был назначен редактором районной газеты «Ингода». В настоящий момент имеется задолженность по заработной плате в размере 525 000 руб.. которую ответчик в добровольном порядке погасить отказался.
Судья Читинского областного суда от 10 октября 2005 года, вынес указанное выше определение, об отмене которого просит Березин В.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы жалобы, обсудив её доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, не находит оснований к её удовлетворению.
Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены категории дел, подсудные областному суду в качестве суда первой инстанции.
Требования, заявленные Березиным В.П., не отнесены к указанному перечню дел, рассматриваемых областным судом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 названного Кодекса, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких данных, судьей сделан правильный вывод о том, что заявленные Березиным В.П. требования не относятся к подсудности областного с\да в качестве суда первой инстанции, и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление обоснованно возвращено заявителю.
Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Читинского областного суда от 10 октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Березина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 7 /