ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 9 4 - В 0 5 - 3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
при секретаре Мухиной М.С.
рассмотрел в судебном заседании от 2 7 декабря 2 0 0 5 г. вопрос о под судности дела по иску Сук Г.И. в интересах несовершеннолетнего сына Сук Д.С. к администрации муниципального образования Анадырский район о предоставлении в собственность равноценного жилья в пос. Угольные Ко пи, взамен снесенного жилья в пос.Шахтерский.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., исследовав материалы дела, суд
установил:
Сук Г.И., в интересах своего несовершеннолетнего сына Сук Д.С. об ратилась в суд с иском к администрации МО Анадырский район о взыска нии компенсации стоимости утраченной в связи со сносом дома квартиры либо выделении ему равноценного жилья взамен утраченного, находивше гося по адресу: п. Шахтерский, ул. Центральная, 20, кв. 8.
Дополнительно истицей были предъявлены исковые требования о взыскании в ее пользу с администрации МО Анадырский район компенса ции морального вреда в сумме 100000 рублей, материального вреда в сумме 65000 рублей (л.д.88-89).
В качестве соответчика к участию в деле определением суда от 22.03.2004 года привлечено Управление финансов и экономики М О А н а дырский район (л.д.99).
В дальнейшем Сук Г.И. отказалась от исковых требований о взыска нии денежной компенсации стоимости снесенной квартиры, компенсации морального и материального вреда (л.д. 154,216).
Определением суда от 26 марта 2004 года производство по исковому требованию Сук Г.И. о взыскании стоимости снесенного жилья прекращено в связи с принятием судом отказа истицы от указанного требования в соот ветствии со ст.ст.220-221 ГПК РФ (л.д. 160).
Определением суда от 5 ноября 2004 года производство по делу по исковым требованиям Сук Г.И. к администрации М О Анадырский район и Управлению финансов и экономики администрации М О Анадырский р а й о н о предоставлении в собственность равноценного жилья в пос. Угольные Копи взамен снесенного жилья в пос. Шахтерский, компенсации морально го вреда в размере 100000 рублей и взыскании материального вреда в сумме 65000 рублей прекращено в связи с принятием отказа истицы от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и материального вреда в сумме 65000 рублей (л.д.240).
10 ноября 2004 года судом постановлено решение, которым суд удов летворил исковое требование о предоставлении в собственность Сук Д.С.
квартиры № 14 в доме № 18 по улице Октябрьская пос. Угольные К о п и Анадырского района Чукотского автономного округа взамен снесенной квартиры в пос. Шахтерский.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 декаб ря 2004 года решение по настоящему делу отменено, и производство по де лу прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу опреде лением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отка за истца от иска.
В надзорной жалобе Сук Г.И. просит отменить определение суда от 5 ноября 2004 года в связи с его незаконностью, поскольку она не отказыва лась от исковых требований в полном объеме, а также отменить определе ние судебной коллегии от 23 декабря 2004 года.
Определением судьи суда Чукотского автономного округа Дерезюк Л.И. от 29 марта 2005 года настоящее дело истребовано в суд Чукотского автономного округа и определением этого судьи от 5 мая 2005 года дело пе редано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в прези диум суда Чукотского автономного округа.
Постановлением президиума суда Чукотского автономного округа от 23 ноября 2005 года дело направлено в Верховный Суд Российской Федера ции для определения подсудности в связи с отсутствием кворума в прези диуме данного суда и для его передачи в другой суд надзорной инстанции.
Обсудив доводы, изложенные в постановлении, нахожу, что имеются основания для передачи данного дела в другой суд надзорной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации № 3 0 6 от 17.03.2001 года «Об утверждении состава президиумов и назначении членов президиумов судов» численный состав президиума Суда Чукотского авто номного округа утвержден в количестве 8 человек.
Как следует из материалов дела, оно рассматривалось в кассационной инстанции суда Чукотского автономного округа. При этом в заседаниях су дебной коллегии по гражданским делам принимали участие судьи суда Чу котского автономного округа Кодес И.В., Дерезюк Л.И., Берсенев А.В., М а лое Ю.Ю., Склярова Е.В., Красильникова Р.В., являющиеся членами прези диума. В настоящее время судья, член президиума Глебов В.М. перешел на работу в суд другого региона России, судья Красильникова Р.В. вышла в от ставку. Новые члены президиума суда взамен уволенных не назначены.
Указанные выше судьи не могут принять участие в рассмотрении данного дела в силу ст.ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в порядке судебного надзора осуществляется судом в составе судьи - председательствующего и не менее двух судей. При таких обстоятельствах для рассмотрения настоящего дела по существу в надзор ной инстанции суда Чукотского автономного округа отсутствует кворум.
Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие не возможность рассмотрения дела в данном суде в связи с отсутствием кво рума, нахожу возможным в целях наиболее быстрого и правильного рас смотрения дела передать его на рассмотрение президиума Магаданского областного суда, который расположен на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими судами от места жительства истца.
Действующее процессуальное законодательство предоставляет воз можность передачи дела из одного суда надзорной инстанции в другой рав ный ему суд надзорной инстанции.
Так, согласно п.4 ст.ЗЗ ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Статья 33 находится в общей части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит общие положения, как для суда первой инстанции, так и для судов кассационной, а также надзорной ин станций. То обстоятельство, что верховные суды республик, краевые и об ластные суды, суды города федерального значения, суды автономной облас ти и суд автономного округа являются непосредственно вышестоящими су- дебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим и на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, не мо жет служить препятствием для передачи дела из президиума одного суда на рассмотрение президиума другого суда. Все судьи названных судов обла дают едиными статусом, полномочиями и компетенцией. При рассмотрении дел во всех судах действуют единые нормы процессуального права, которые находятся в ведении Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 ста тьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать гражданское дело по иску Сук Галины Ивановны в интере сах несовершеннолетнего сына Сук Д.С. к администрации муниципального образования Анадырский район о предоставлении в собственность равно ценного жилья в пос.Угольные Копи, взамен снесенного жилья в пос. Шах терский, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и взыска нии материального вреда в сумме 65000 рублей с надзорной жалобой истца на определение Анадырского районного суда от 5 ноября 2004 года и оп ределение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского авто номного округа от 23 декабря 2004 года из президиума суда Чукотского ав тономного округа для рассмотрения в президиум Магаданского областного суда.
Определение может быть обжаловано в кассационную коллегию Вер ховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь __Верховного Суда Р Ф