ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № KACQ5-543
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
В.П.Меркулова В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2005 года гражданское дело по заявлению Юрия Белова (лица без гражданства) к Пенсионному фонду Российской Федерации об оспаривании отказа в признании его трудового стажа и связанного с ним отказа в назначении трудовой пенсии по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2005 года, которым заявление возвращено п о п . 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Юрий Белов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил возбудить иск против Государственного Учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации по причине отказа в признании его трудового стажа в СССР в период с 1959 г. по 1979 г., и связанного с ним отказа в назначении трудовой пенсии.
Свою просьбу мотивировал тем, что ему почти 65 лет, он имеет право на пенсию, но в назначении пенсии ему отказано по тому основанию, что он проживает за пределами Российской Федерации и не имеет гражданства Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для назначения ему трудовой пенсии, а также, что Россия не имеет с ФРГ трудового соглашения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2005 года заявление возвращено на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявления данному суду.
В частной жалобе заявитель не согласен с определением судьи Верховного Суда РФ и просит о рассмотрении заявления в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Белов Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованиями, касающимися назначения пенсии, которые не относятся к подсудности Верховного Суда РФ по первой инстанции, поэтому судья обоснованно возвратил заявление, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассмотрение гражданских дел подобной категории отнесено к подсудности районного суда.
Просьба в частной жалобе о направлении заявления в соответствующий районный суд не может быть удовлетворена, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд при нарушении прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованное лицо реализует самостоятельно в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В данном случае заявитель по своему усмотрению решает воспользоваться ли ему правом на судебную защиту или нет и обратиться с заявлением в соответствующий районный суд г Москвы по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного обжалуемым определением судьи Верховного Суда РФ заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено правильно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Юрия Белов - без удовлетворения.
Председательствующий:
.И.Федин В.П.Меркулов