ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-В05-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ / н о я б р я 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Рабалданова Б.Р. дело по иску Рабалданова Б.Р. к Службе судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Рабалданов Б.Р. обратился в суд с иском к Службе судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на он был неправомерно уволен по п. «б» п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 января 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 26 августа 2004 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Рабалданов Б.Р. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Рабалданов Б.Р. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как усматривается из материалов дела, Рабалданов Б.Р. назначен на должность старшего судебного пристава г. Дагестанские Огни приказом № 87 от 12 октября 1998 года.
Приказом № 580 от 28 октября 2003 года он уволен с государственной службы на основании п. «б» п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, проведенной 4 сентября 2003 года.
В соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спора и рассмотрения дела, для определения уровня профессиональной подготовки и соответствия государственного служащего занимаемой государственной должности государственной службы, а также для решения вопроса о присвоении государственному служащему квалификационного разряда проводится его аттестация.
Порядок и условия проведения аттестации государственного служащего были установлены Положением о проведении аттестации федерального государственного служащего, утвержденным Указом Президента РФ от 9 марта 1996 года № 353.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного Положения, аттестационная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. Руководитель государственного органа привлекает к работе комиссии независимых экспертов. Оценка экспертами качеств федерального государственного служащего является одним из аргументов, характеризующих аттестуемого.
В состав аттестационной комиссии включаются представители кадровой и юридической служб государственного органа, а также может включаться представитель соответствующего профсоюзного органа.
Количественный и персональный состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы утверждаются руководителем государственного органа, принимающим решение о назначении на должность или об освобождении от должности соответствующих федеральных государственных служащих.
В надзорной жалобе Рабалданов Б.Р. указывает, что его увольнение по результатам аттестации, проведенной 4 сентября 2003 года незаконно, поскольку она проведена неправомочной комиссией.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что комиссия, проводившая аттестацию истца, правомочна, поскольку ее списочный состав соответствует приказу Министра юстиции Республики Дагестан от 19 апреля 2000 года № 82.
Между тем, в материалах дела содержится приказ Министра юстиции Республики Дагестан от 23 мая 2000 года № 119 «Об аттестационной комиссии Министерства юстиции Республики Дагестан», действие которого распространялось и на службу судебных приставов. Контроль по выполнению данного приказа в части проведения аттестации службы судебных приставов возложен на заместителя Министра - Главного судебного пристава Республики Дагестан Алимурзаева М-К.Х. (п.5). Приказ также содержит списочный состав членов аттестационный комиссии в количестве восьми человек (т. 2, л.д. 4).
Пункт 6 данного приказа предусматривает, что все ранее изданные приказы по вопросу аттестации работников следует считать утратившими силу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались приказом Министра юстиции Республики Дагестан от 19 апреля 2000 года № 82, в то время как на момент аттестации истца 4 сентября 2003 года, действовал приказ от 23 мая 2000 года № 119. При этом ни в решении суда первой инстанции, ни в последующих судебных постановлениях, не приведено мотивов, по которым суд отверг последний приказ, несмотря на содержащуюся в нем ссылку об отмене всех ранее изданных приказов по вопросу аттестации работников.
Из протокола № 6 заседания аттестационной комиссии Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан от 4 сентября 2003 года видно, что только четверо из девяти присутствующих членов комиссии были утверждены приказом Министра юстиции Республики Дагестан от 23 мая 2000 года № 119. Данные о замене остальных и назначении новых членов аттестационной комиссии в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 10 Положения о проведении аттестации федерального государственного служащего заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на ней присутствуют не менее двух третей ее членов.
Поскольку в заседании аттестационной комиссии 4 сентября 2003 года принимали участие менее двух третей ее членов, выводы суда о ее правомочности нельзя признать правильными.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Рабалданова Б.Р. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Рабалданова Б.Р. к Службе судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба