48-Г05-21 Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2005 г. частную жалобу Мельникова А А . на определение судьи Челябинского областного суда от 26 сентября 2005 г. по заявлению Мельникова Александра Анатольевича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Мельников A.A. обратился в Челябинский областной суд с иском к ФГУП ПО «Маяк» о признании приказа от 15.04.2004 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и сокращении на 57% размера премии за март 2004 г. незаконным, о признании действий за период его работы с 01.10.2002г.
по 01.06.2005г. по отказу в предоставлении работ более высокой квалификации и оплаты, отказу в поощрении доплатами за профмастерство и ФПИРТ, отказу в предоставлении дня отдыха, отказу в предоставлении отпуска в летнее время дискриминационными, о компенсации в связи с этим морального вреда в сум ме 1 000 000 рублей и материального вреда в сумме 106 136 рублей.
Определением судьи Челябинского областного суда от 26 сентября 2005 г. заявление было возвращено Мельникову A.A. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ со ссылкой на неподсудность дела Челябинскому областному суДУВ частной жалобе Мельникова A.A. поставлен вопрос об отмене опреде ления, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения не усматривает.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое за явление, если дело неподсудно данному суду.
В статье 26 ГПК РФ перечислены гражданские дела, которые областные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции.
Исковое заявление Мельникова A.A. к их числу не относится.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предоставления рабо ты, применения поощрений, предоставления дней отдыха и отпуска регулиру ется трудовым законодательством.
Трудовые дела, за исключением споров о восстановлении на работе, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.
Ссылка Мельникова A.A. на то, что при рассмотрении его искового заяв ления необходимо исследовать документы, имеющие гриф секретности, не может быть признана обоснованной, поскольку сведения о применении и не применении в отношении других работников дисциплинарных взысканий, о представлении им работ более высокой квалификации и оплаты, о применении в отношении них поощрений, о предоставлении им дней отдыха и отпусков, и эти же сведения в отношении Мельникова A.A. не подлежат засекречиванию и не могут составлять государственную тайну, поскольку не входят в перечень сведений, установленный ст.5 Закона РФ от 21.07.1993г. № 5485-1 «О государ ственной тайне».
На основании ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
определение судьи Челябинского областного суда от 26 сентября 2005 г. оста вить без изменения, частную жалобу Мельникова A.A.- без удовлетворения.