г.Москва 8 декабря 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Истоминой Г.Н.

судей - Сергеева А.А. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2005 года частную жалобу Медника М.Б. на постановление судьи Тверского областного суда от 30 сентября 2005 года, которым постановлено произвести индексацию взысканных приговором Тверского областного суда от 4 декабря 2000 года денежных сумм с осужденного Медника Михаила Борисовича в пользу потерпевшего Голубева СА. в порядке компенсации причиненного ему морального вреда, подлежащая взысканию сумма установлена в размере 15088 рублей, взысканы с Медника М.Б. в пользу Голубева СА. понесенные последним издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснение Медника М.Б., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в своей жалобе Медник М.Б. постановление судьи от 30 сентября 2005 года находит незаконным и необоснованным; по его мнению, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд .фоигнсрлрови.. го .

.ю и х - (Мс плк) с 21 апреля 2000 года по 20 мая 2005 года по приговору от 4 декабря 2000 года находился в местах лишения свободы и не имел источника дохода, с которого мог выплачивать потерпевшему компенсацию морального вреда. Не принял во внимание, что он (Медник) не знал о наличии в отношении него исполнительного листа, полагал, что Голубев отказался от взыскиваемой ему с него суммы.

н м Излагает, что если бы судебные приставы-исполнители или должностные лица учреждений МЮ РФ надлежащим образом выполнили бы требования ст.356 ГПК РСФСР, предложив ему добровольно погасить задолженность перед Голубевым, то он (Медник) нашел бы возможность приступить к ее погашению. Единственной причиной невыплаты им денежной суммы является бездействие и ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами учреждения исполнения наказаний МЮ РФ. Считает, что положения ст.208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм по решению суда применяются лишь в тех случаях, когда удовлетворение требований об индексации предусмотрено нормами материального права.

С его точки зрения, возлагаемая государством в виде решения суда на причинителя вреда обязанность компенсировать в денежном выражении причиненный им потерпевшему моральный вред фактически есть мера ответственности, выраженная в размере денежной компенсации, а индексация есть установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, эта мера ответственности не может изменяться в большую сторону и зависеть от проводимой государством экономической политики.

Статьями 1099 - 1101 ГК РФ не предусмотрена индексация суммы компенсации морального вреда.

Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению.

Просит постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы Медника М.Б., изложенные им в жалобе, судебная коллегия для отмены или изменения постановления оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что приговором суда от 4 декабря 2000 года Медник М.Б. был осужден по частям 1 и 2 статьи 318 УК РФ к пяти годам и одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлено взыскать с него в пользу Голубева СА. в счет компенсации морального вреда восемь тысяч рублей.

Копияэприговора МедникД.Б. получил 7 декабря 2000 года.

Данный приговор вступил в законную силу 4 июня 2001 года, кассационной инстанцией он был оставлен без изменения. В ходе исполнения приговора 4 июля 2001 года был выписан исполнительный лист о взыскании с Медника М.Б. в пользу Голубева СА. в счет компенсации морального вреда 8 тысяч рублей и направлен для взыскания этой суммы с осужденного по месту отбывания им наказания.

Ссылки Медника М.Б. в жалобе на то, что он не знал о наличии в отношении неге исполнительного листа, нельзя признать обоснованными.

Его утверждения о том, что он полагал об отказе Голубева СА. взыскивать с него сумму в счет компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку так ему считать никаких оснований не имелось.

Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения судом заявления Голубева СА. приговор в отношении Медника М.Б. в части гражданского иска не исполнен, выплаты по исполнительному листу не производились.

Для погашения задолженности по решению суда перед Голубевым СА.

со стороны Медника М.Б. никаких мер не было принято.

Доводы Медника М.Б. в жалобе об истечении срока исковой давности по взысканию с него в пользу Голубева СА. денежной суммы суд обоснованно признал неоснованными на материалах дела и законе.

Решение с\да о взыскании с Мелника М.Б. в пользу Голубева СА.

указанной выше суммы вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, хотя, как правильно указано в постановлении, исполнительное производство по взысканию с Медника М.Б. в пользу Голубева С.А. 8 тысяч рублей было заведено в установленные законом сроки, требования ст. 14 Федерального Закона РФ от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» не были нарушены, сроки предъявления исполнительных документов не были пропущены. В данном случае исполнительное производство не окончено.

С доводами Медника М.Б. о том, что взысканная с него приговором суда сумма в пользу Голубева С.А. не подлежит индексации, согласиться нельзя.

В связи с невыплатой в течение длительного времени взысканной с осужденного приговором суда суммы она вследствие инфляции значительно обесценилась.

В соответствии со ст.207-1 ГПК РСФСР, действовавшей на момент постановления приговора, а также положений ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В силу этого закона денежная компенсация, взысканная судом и своевременно не выплаченная, является денежным обязательством и, как обоснованно признал суд, подлежит индексации независимо от того, в возмещение чего она взыскана.

Не соглашаться с выводами суда оснований нет.

Нахождение Медника М.Б. в местах лишения свободы, о чем он указывает в жалобе, не освобождает его от обязанности возместить взысканный с него решением суда в денежном выражении вред, причиненный им в результате совершенного преступления, с учетом индексации суммы по изложенным выше основаниям.

Наряду с произведенной индексацией взысканной с Медника М.Б.

приговором суммы, суд обоснованно на основании ст.94 ГПК РФ взыскал с Медника М.Б. понесенные Голубевым СА. издержки в размере 100 рублей, связанные с рассмотрением его заявления.

Заявление Голубева С.А. рассмотрено в установленном законом порядке. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Решение суда об индексации суммы осуществлено с учетом индекса потребительских цен.

Принятое судом решение об индексации невыплаченной Медником М.Б. взысканной с него в пользу Голубева СА. приговором суммы повторным привлечением его к ответственности не является.

В связи с изложенным жалоба Медника М.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ., судебная коллегия

определила:

постановление Тверского областного суда от 30 сентября 2005 года в отношении Медника Михаила Борисовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Истомина Г.Н.

Судьи - Сергеев А.А. и Грицких И.И.

Верно: судья Верховного Суда РФ