Дело № 629n05 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва «23» ноября 2005 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кухненко В.И.
на приговор Краснодарского краевого суда от 25 января 2001 года, которым Кухненко Виктор Иванович, родившийся 29 ноября 1965 года, в г.
Кургане, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч.З п.п. «б, в» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст.
222 чЛ УК РФ на 2 года.
На основании ст.69 ч.З УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2001 года приговор оставлен без изменения.
По данному делу осуждены Кичерман Ф.В., Самышин И.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденным Кухненко В.И. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Кухненко В.И. осужден за пособничество совершению убийства, сопряженного с разбоем, за разбой, совершенный в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за незаконные приобретение и хранение боеприпасов.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Кухненко В.И., занимавшийся с Мельниковой А.Г.
предпринимательской деятельностью, сообщил Кичерману и Самышину о том, что Мельникова 26 марта 2000 года должна приехать в г. Армавир Краснодарского края с крупной суммой денег.
Кичерман предложил встретить Мельникову, напасть на неё, убить и завладеть деньгами потерпевшей, с чем согласились Кухненко и Самышин.
Осуществляя задуманное, Самышин подготовил свою автомашину для поездки на вокзал, взял веревку, болты для изготовления удавки и корпус электродвигателя для утопления трупа.
26 марта 2000 года, около 7 часов, все трое на автомашине под управлением Самышина встретили Мельникову на вокзале и проводили к автомашине.
В пути следования Кухненко, убедившись в наличии у Мельниковой денег, сообщил об этом Кичерману и Самышину. После чего Кичерман сзади набросил на шею Мельниковой удавку и сдавил. В результате полученных телесных повреждений Мельникова скончалась на месте.
После этого осужденные завладели деньгами потерпевшей в сумме 54334 рубля, 200 долларами США и серьгами стоимостью 1280 рублей, всего на общую сумму 61280 рублей, которые поделили между собой, труп Мельниковой сбросили в водоем, её одежду сожгли.
Кроме того, Кухненко в 1997 году в станице Отрадной Краснодарского края у неустановленного лица незаконно приобрел и хранил у себя дома по ул. Школьной, д. 135 боевые припасы - патроны калибра 5, 6 мм, в количестве 42 штук, которые были изъяты у него при обыске 30 апреля 2000 года.
В надзорной жалобе осужденный Кухненко В.И. просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, указывает, что приговор в части его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению, поскольку патроны (42 шт.) он сдал добровольно. По мнению Кухненко, его действия следует квалифицировать как кражу, а не разбой, и данный состав ему вменен излишне, поскольку охватывается диспозицией ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ. Осужденный утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, в обоснование ссылается на то, что судом необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной.
Изучив доводы надзорной жалобы и проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Вина его в совершении указанных преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы осужденного о том, что его действия следует квалифицировать как кражу, а не разбой, и данный состав ему вменен излишне, поскольку охватывается диспозицией ст. ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, являются несостоятельными.
Действия Кухненко В.И. и других осужденных, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью в целях завладения деньгами потерпевшей Мельниковой А.Г., охватывались единым умыслом виновных и поэтому правильно квалифицированы как разбой.
Если пособничество убийству совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией ст. 105 ч.2 п.
«з» УК РФ.
Всесторонне, полно и объективно оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кухненко и правильно квалифицировал его действия.
Доводы осужденного о добровольной выдаче патронов не основаны на материалах дела.
Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в описательно-мотивировочной части приговора суд в числе прочих доказательств сослался на явку с повинной как на одно из доказательств вины осужденного в совершении преступлений и тем самым признал факт явки Кухненко с повинной.
Однако при назначении наказания явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание.
При таких данных явку с повинной необходимо признать смягчающим наказание Кухненко обстоятельством.
Кроме того, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, и положений ст. 10 УК РФ, из судебных решений необходимо исключить осуждение Кухненко по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку в настоящее время размер похищенного им во время разбойного нападения имущества законом не отнесен к крупному, а также исключить указание на дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
С учетом принимаемых по делу решений, Президиум возможным смягчить назначенное Кухненко наказание.
считает На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорную жалобу осужденного Кухненко В.И. удовлетворить частично.
2. Приговор Краснодарского краевого суда от 25 января 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2001 года в отношении Кухненко Виктора Ивановича изменить, исключить его осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Смягчить назначенное на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.5, 105 ч.2 п. «з», 162 ч.З п. «в», 222 ч. 1 УК РФ, наказание до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий