ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 38В05--5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/5 • 1 2 . 2 0 0 5 г .
г. М о с к в а Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.И. Карпов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кузнецовой Ю.Ю. дело по иску Пех Л.Д. к Муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика» г. Тулы, администрации Зареченского района г. Тулы о признании договора приватизации квартиры недействительным,
установил:
Щербакова Р.И., опекун недееспособной Пех Л.Д., обратилась в суд с иском в интересах опекаемой Пех Л.Д. о признании ничтожным договора приватизации квартиры, ссылаясь на то, что на основании договора передачи от 13 мая 1996 года № 9 спорная квартира № 148 дома № 10 по улице Галкина в городе Туле передана в совместную собственность Пех Л.Д. и Щербакова Ю.Д. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 января 2000 года по заявлению Щербакова Е.Д. признана недееспособной Пех Л.Д. В соответствии с постановлением главы администрации Зареченского района Управы г. Тулы от 12 марта 2001 года № 282 в связи со смертью ранее назначенного опекуна Пех Л.Д. - Щербакова Е.Д., ее опекуном назначена Щербакова Р.И. Согласно акту № 905 от 1 ноября 1999 года амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Пех Л.Д. страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении с 1982 года, выраженность изменений психики лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Полагая, что на момент заключения сделки приватизации Пех Л.Д. в силу имеющегося у нее заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, просила признать договор приватизации квартиры ничтожным.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2004 года указанное решение суда оставлено без изменения, но из его резолютивной части исключено указание о ничтожности сделки приватизации и регистрационных документов и они признаны недействительными.
В надзорной жалобе Кузнецова Ю.Ю., привлекавшаяся судом к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Тульского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Кузнецова Ю.Ю. указывает на то, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Как указывает в жалобе заявитель и подтверждается материалами дела, в спорной квартире № 148 в доме № 10 по улице Галкина в городе Туле проживали Пех Л.Д. и ее брат Щербаков Ю.Д.
Нанимателем спорной жилой площади являлась Пех Л.Д., Щербаков Ю.Д. был вселен на данную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно договора передачи от 13 мая 1996 года № 9 квартира № 148 дома № 10 по улице Галкина в городе Туле передана в совместную собственность Пех Л.Д. и Щербакова Ю.Д. (л.д. 24).
1 января 2000 года Щербаков Ю.Д. умер (л.д. 18).
Кузнецова Ю.Ю. является дочерью Щербакова Ю.Д. и его единственным наследником по закону.
Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 августа 2001 года по заявлению Щербаковой Р.И. в интересах недееспособной Пех Л.Д. установлен юридический факт принадлежности Пех Л.Д. и Щербакову Ю.Д. по 1\2 доли в спорной квартире (л.д.ЗО).
Удовлетворяя заявленные требования, суд признал договор приватизации вышеназванной квартиры недействительным в полном объеме.
Однако при вынесении решения судом не было принято во внимание, что Щербаков Ю.Д. выразил свое согласие на приватизацию спорной квартиры, был согласен на передачу квартиры в общую собственность его и Пех Л.Д., от своего участия в приватизации квартиры не отказывался (л.д. 21).
Учитывая изложенное, выводы суда о признании договора приватизации квартиры полностью недействительным, включая и долю Щербакова Ю.Д., нельзя признать правильными.
Такие выводы судом сделаны без учета положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также всех фактических обстоятельств настоящего дела.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Кузнецовой Ю.Ю. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Пех Л.Д. к Муниципальному учреждению «Городская Служба Единого Заказчика» г. Тулы, администрации Зареченского района г. Тулы о признании договора приватизации квартиры недействительным направить для рассмотрения по существу в президиум Тульского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь А.И. Карпов