№51-В05-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 д е к а б р я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Молдован A.A. и Беспаловой Т.Н. дело по иску 63 Квартирно-эксплуатационной части, Управления СИБВО г. Чита к Молдован А.Н., Молдован Г.В., Беспаловой Т.Н., Молдован A.A., Беспалову A.C. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
установила:
63 Квартирно-эксплуатационная часть и Управление СИБВО г. Чита обратились в суд с иском к ответчикам Молдован А.Н., Молдован Г.В., Беспаловой Т.Н., Молдован A.A. и Беспалову A.C. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул.
Ширшова, дом 3 кв. 39, в жилое помещение, приобретенное с помощью государственного жилищного сертификата в Алтайском крае.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 24 апреля 2002 года Молдован А.Н. в связи с увольнением с военной службы в июне 2002 года, получил государственный жилищный сертификат свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения в размере 532080 рублей на состав семьи - 4 человека.
Согласно приложению № 5 к приказу Министерства обороны РФ № 178 Молдован А.Н. взял на себя обязательство сдать в распоряжение Министерства обороны РФ и освободить занимаемую им и его семьей жилую площадь, расположенную в г. Алейске по ул. Ширшова, 3-39, в срок не позднее двух месяцев со дня получения свидетельства о праве собственности на квартиру, приобретенную с помощью государственного жилищного сертификата. Путем реализации государственного жилищного сертификата Молдован А.Н. и члены его семьи 21.01.2003 года приобрели в общую долевую собственность (по 1/8 доле 1/2 дома каждому) жилое помещение в Алейском районе, п. Солнечный, ул. Садовая, д. 11 кв. 1. Однако 5 февраля 2003 года ответчики продали данную жилую площадь, получив от продажи денежные средства, в связи с чем 22 февраля 2003 года право ответчиков на вышеуказанное жилое помещение было прекращено.
В ходе рассмотрения данного дела истцы изменили исковые требования и просили выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2004 года Молдован А.Н., Молдован Г.В., Беспалова Т.Н., Молдован A.A. и Беспалов A.C. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу:
Алтайский край, г. Алейск, ул. Ширшова, дом 3 кв. 39, без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Молдован A.A. и Беспалова Т.Н. просят вынесенные судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Алтайского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Молдован A.A. и Беспалова Т.Н. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в том, что в ходе судебного разбирательства 20 февраля 2004 года представитель истца 63 КЭЧ частично изменил исковые требования и просил выселить ответчиков с указанной жилой площади без предоставления другого жилого помещения. При этом не было приведено обоснование требований, отсутствовали ссылки на нормы материального права, позволяющие производить такое выселение. Кроме того, изменение иска представителем истца 63 КЭЧ не было оформлено в порядке ст. 131 ч. 1 ГПК РФ, копии измененного искового заявления не вручены лицам, не принимавшим участие в судебных заседаниях, а именно ответчикам Беспаловой Т.Н., Молдован А.Н. и Молдован A.A.
Как видно из текста решения суда, уточненные исковые требования заявлены от имени Управления СИБВО г. Чита, тогда как в судебном заседании его представитель не присутствовал, а доверенность от него на имя начальника 63 КЭЧ с правом представления в суде интересов Министерства обороны России, как юридического лица, истекла 19 июня 2004 года (л.д. 12, т.1).
Таким образом, названные исковые требования представителя 63 КЭЧ от имени Управления СИБВО г. Чита не были надлежащим образом оформлены и не могли быть им заявлены.
В надзорной жалобе заявители также указывают на то, что судом постановлено определение от 21 сентября 2004 года (л.д. 127, том. 1) о прекращении производства по делу в части рассмотренных судом исковых требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, несмотря на то, что представителем истца 63 КЭЧ был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков 100.000 рублей и данный отказ принят судом. Это определение вступило в законную силу, и никем не было отменено. В тоже время, одновременно с названным определением о прекращении производства по делу в части выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения судом вынесено решение от 21 сентября 2004 года об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения в закрытом военном городке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, имеет место вынесение двух судебных постановлений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По мнению заявителей указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, которые могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.
В надзорной жалобе Молдован A.A. и Беспалова Т.Н. также указывают на то, что судом были допущены и нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Удовлетворяя исковые требования 63 КЭЧ и Управления СИБВО о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Молдован А.Н. добровольно изъявил желание быть участником программы «Государственные жилищные сертификаты», дал обязательство о сдаче ранее занимаемого жилого помещения, а затем, после его получения путем реализации данного сертификата, с учетом установленных норм, приобрел жилое помещение, однако освободить ранее занимаемое жилое помещение отказался.
Суд также пришел к выводу о том, что действия ответчиков по реализации государственного жилищного сертификата и приобретению в их собственность жилого помещения свидетельствуют об их добровольном участии в программе «Государственные жилищные сертификаты».
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Между тем, эти выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без определения юридически значимых для данного дела обстоятельств.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, подлежащим увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, в последний год военной службы Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) по желанию военнослужащего - гражданина выдается государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на семью в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу п. 14 ст. 15 названного Федерального Закона граждане и совместно проживающие с ними члены их семей при получении жилой площади по избранному месту жительства предоставляют Министерству обороны РФ документы о сдаче жилых помещений и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства.
Решая вопрос об освобождении ранее занимаемых жилых помещений военнослужащими и членами их семей, в силу вышеназванных норм закона, суды должны определить все юридически значимые по делу обстоятельства, и в том числе, факт действительной реализации ответчиками своего права на получение жилья по государственному жилищному сертификату.
Между тем, это обстоятельство судом оставлено без внимания. Тогда как из материалов дела следует, что семья Молдован на момент рассмотрения данного спора не имела в своей собственности жилого помещения, приобретенного по государственному жилищному сертификату, поскольку договор купли-продажи жилого помещения: квартиры № 1 в доме 11 по ул. Садовой в пос. Солнечный Алейского района, заключенный 5 февраля 2003 года между ответчиками и Поправка И.Г., Поправка Т.Н., фактически не был исполнен по независящим от ответчиков причинам, они не получили жилого помещения, и таким образом, жилое помещение по государственному жилищному сертификату не было приобретено. Эти юридически значимые обстоятельства оставлены судом без внимания.
При таких обстоятельствах дело вместе с их надзорной жалобой и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску 63 Квартирно-эксплуатационной части, Управления СИБВО г. Чита к Молдован А.Н., Молдован Г.В., Беспаловой Т.Н., Молдован A.A., Беспалову A.C. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помеще^й^Т^ре^ать для рассмотрения по существу в президиум Алтайского крг Судья Верховного Суда Рр-ССИИЙГ^Ф^^дТ- Ответственный секретарь Верховного Суда РФ .Е. Корчашкина