ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Г05-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 д е к а б р я 2005 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова судей Г.А. Гуляевой, А..Н. Зелепукина рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бородина Дмитрия Иосифовича к Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, дополнительной выплаты и за аренду по частной жалобе Бородина Д.И. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н.
Зелепукина, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Бородин Д.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2005 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч.
1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Бородин Д.И. просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность.
Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, заявитель просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 9 миллионов рублей, причиненного действиями Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, указывая на то, что решением от 15 июня 2005 года ему было отказано в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заявление об увеличении исковых требований (о взыскании дополнительной выплаты за аренду автомобиля и отпускных) суд отказался принять к своему производству, в связи с чем, он обратился с жалобой в адрес председателя Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, то есть Бородин Д.И. фактически обжалует действия Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по рассмотрению конкретного гражданского дела.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в соответствии с данным законом не могут быть обжалованы действия (решения), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Порядок обжалования действий и решений, связанных с осуществлением правосудия по конкретным гражданским делам, определен Гражданским процессуальным кодексом РФ (главы 40 и 41), поэтому такие требования не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.
Требования заявителя о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями суда, также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, а действующее законодательство в настоящее время не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод судьи о том, что заявление Бородина Д.И. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
С учетом изложенного, судья обоснованно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Каких либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Бородина Д.И. - без удовлетворения.