ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 43-Г05-9 Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Зелепукина А.Н., Кеба Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 11 ноября 2005 г. по кассацион ной жалобе Кынтэрец Людмилы Николаевны на решение Верховного суда Уд муртской Республики от 6 сентября 2005 г. гражданское дело по иску Кынтэ рец Людмилы Николаевны к Министерству внутренних дел Удмуртской Рес публики о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа Министерства внутренних дел Удмуртской Республики № 0061 от 6 июня 2005 года, взыскании недоплаченной суммы процентной надбавки, при знании незаконными действий должностного лица по изъятию и аннулирова нию заграничного паспорта, о возложении обязанности по возврату загранич ного паспорта, признании незаконными и отмене заключения о временном ог раничении права выезда за пределы Российской Федерации и акта об изъятии заграничного паспорта.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Кынтэрец Л.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА :
Кынтэрец Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Уд муртской Республики о признании незаконным заключения служебной провер ки по факту её обращения в суд 14 июня 2005 года, отмене приказа МВД УР № 0061 от 16 июня 2005 года о прекращении допуска к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну, и лишении процентной надбавки за работу с совершенно секретными документами в размере 20 % должностного оклада; о взыскании с МВД УР недоплаченной 20% надбавки за работу с совершенно секретными документами в сумме 240, 31 руб., о призна нии незаконными действий старшего оперуполномоченного по особо важным делам Стерхова А.Л. при изъятии и аннулирования её заграничного паспорта серии 60 № 4290636, выданного 08.08.2003 года; о признании права беспрепят ственного передвижения за пределы Российской Федерации, о возложении на МВД УР обязанности по возврату указанного заграничного паспорта и предос тавлению возможности выезда за пределы Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что в отно шении неё, как сотрудника спецподразделения МВД УР, имеющего доступ к совершенно секретным документам, в июне 2005 года должностным лицом Управления собственной безопасности МВД УР Стерховым А.Л., была прове дена служебная проверка, с результатами которой её не ознакомили. По ре зультатам указанной проверки был издан приказ № 0061 от 16 июня 2005 года, которым был прекращён её допуск к работе с документами, содержащими све дения, составляющие государственную тайну. Она была лишена процентной надбавки за работу с совершенно секретными документами в размере 20%. Не законность и необоснованность проведенной служебной проверки и после дующие ограничения её прав заключаются, по мнению истицы, в том, что при подаче исковых заявлений в суд ею не были нарушены требования закона; до издания приказа № 0061 с ней еще не были прекращены трудовые отношения;
заключенный с ней договор об оформлении допуска к государственной тайне не содержит условия об ограничении ее выезда за границу; изъятие загранич ного паспорта, выданного на ее имя, произведено с нарушением норм Феде рального закона от 16 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Рос сийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Инструкции о поряд ке оформления и выдачи паспортов гражданами Российской Федерации, ут верждённой приказом МВД РФ № 310.
В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требования о признании за ней права беспрепятственного выезда за пределы Российской Федерации и заявила дополнительные требования о признании незаконными и отмене заключения о временном ограничении ее права выезда за пределы Рос сийской Федерации от 16 июня 2005 года сроком до 16 июня 2010 года и акта об изъятии её заграничного паспорта, ссылаясь на то, что названные заключе ние и акт изданы с нарушение норм действующего законодательства, посколь ку заключение утверждено неуполномоченным лицом, неправильно исчислен срок ограничения.
Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2005 г. в иске было отказано.
В кассационной жалобе Кынтэрец Л.Н., поставлен вопрос об отмене ре шения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что Кынтэрец Л.Н. с декабря 1990 года проходила службу в органах внутренних дел Удмуртской Республики, с мая 1998 года по июнь 2005 года в оперативно-поисковом Управлении МВД УР старшим оперуполномоченным отделения собственной безопасности Опе ративно-поискового управления МВД УР.
Приказом № 002 от 03 декабря 2002 года истица была назначена на должность заместителя начальника отдела оперативной установки Оперативно поискового управления (ОПУ) МВД УР по контракту сроком на 5 лет с 1 де кабря 2002 года. В ее обязанности входило, в числе прочего проведение опера тивно-розыскных мероприятий.
Указанным приказом истице была установлена ежемесячная надбавка за работу на постоянной основе с секретными и совершенно секретными доку ментами в размере 20% от должностного оклада.
2 октября 1998 года с истицей был заключен договор № 124 об оформ лении допуска к государственной тайне, являющийся приложением к трудово му договору. В соответствии с условиями данного договора истица доброволь но приняла на себя обязательства, связанные с оформлением допуска к госу дарственной тайне на условиях, предусмотренных законодательством Россий ской Федерации о защите государственной тайны, а также была предупреждена о возможной ответственности за разглашение сведений, составляющих госу дарственную тайну, а также за иные нарушения режима секретности.
25 апреля 2001 года истице был выдан заграничный паспорт серии 60 № 0872912, в июне 2003 года данный паспорт переоформлялся в связи с изменением фамилии дочери истцы и 8 августа 2003 года истице был выдан заграничный паспорт серии 60 № 4290636.
Осенью 2004 года по распоряжению начальника ОПУ при МВД УР Щекурина B.C., заграничный паспорт истицей был сдан в отдел собственной безопасности ОПУ МВД УР.
26 апреля 2005 года истицей в спецчасть Верховного Суда Удмуртской Республики были сданы три исковых заявления, два из которых были предъяв лены истицей к МВД УР о защите трудовых прав, один - к Чухланцеву B.C., её непосредственному начальнику, о защите чести, достоинства, деловой репу тации, взыскании компенсации морального вреда.
Во всех трех заявлениях истицей было указано, что она является действующим штатным негласным сотрудником в составе Оперативнопоискового Управления МВД УР, работает в должности заместителя начальника отдела структурного подразделения. Кроме того, в иске, предъявленном к Чухланцеву B.C. истицей было указано, что в силу характера ее деятельности она проводит оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», приведен перечень мероприятий и использованные ею технические средства в ходе проведенных оперативно-розыскных меро приятий.
По факту разглашения истицей секретных сведений в названных заявле ниях старшим оперуполномоченным по ОВД УСБ МВД УР подполковником милиции Стерховым А.Л. была проведена служебная проверка.
По материалам служебной проверки Стерховым А. Л. 10 июня 2005 года было составлено заключение, утвержденное 14 июня 2005 года и.о. министра МВД УР - Саитгареевым P.A.
В заключении старший оперуполномоченный по ОВД УСБ МВД УР Стерхов А.Л. посчитал установленным, что истица подготовила исковые заяв ления на электронном печатающем устройстве компьютерных систем вне службы; в исковых заявлениях ею были разглашены сведения, содержащие го сударственную и служебную тайну; при изготовлении, оформлении и передаче в суд документов, содержащих государственную тайну, истица грубо наруши ла требования федерального законодательства, приказов МВД РФ и условий заключённого с ней договора об оформлении допуска к государственной тай не, а именно - на обратной стороне последних листов не указано, с чего печа тался документ, список адресатов, дата печатания, машинописный номер.
Кынтэрец Л.Н. отказалась давать какие-либо пояснения, воспользовав шись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Принадлежность и защищенность компьютера, на котором истицей были изготовлены исковые заявления, установить в ходе проверки не удалось .
Заключение служебной проверки послужило основанием для издания МВД УР приказа № 0061 от 16 июня 2005 года, которым был прекращен до пуск истицы к совершенно секретным и секретным сведениям; с 17 июня 2005 года прекращена выплата ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу в размере 20% за работу на постоянной основе с секретными и совер шенно секретными сведениями.
По факту выявленных в результате служебной проверки от 14 июня 2005 года нарушений истицей требований действующего законодательства, регули рующего порядок работы со сведениями, составляющими государственную тайну, 16 июня 2005 года и.о. начальника ОПУ МВД УР было оформлено за ключение об ограничении права истицы на выезд из Российской Федерации.
Результаты служебной проверки послужили основанием для составле ния акта об изъятии ранее уже сданного истицей заграничного паспорта для его направления в паспортно-визовый отдел МВД УР.
Министром внутренних дел Удмуртской Республики было принято ре шение о временном ограничении права истицы на выезд из Российской Феде рации до 1 июля 2010 года. Заграничный паспорт истицы передан на хранение в паспортно-визовый отдел МВД УР до истечения срока временного ограниче ния, где находится до настоящего времени.
При рассмотрении настоящего дела суд пришёл к правильному выводу о том, что действия МВД УР по прекращению допуска истицы к сведениям, со ставляющим государственную тайну, являются законными.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» государственная тайна - это защищаемые государ ством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятель ности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Россий ской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативнорозыскных мероприятиях силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность. Предание гласности сведений о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, допускается только лишь с их письменного согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 1 Перечня сведений, отнесенных к государст венной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203, в редакции Указа Президента РФ от 24 января 1998 года № 61, перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, содержит сведения в области оперативно-розыскной деятельности государства, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. В пункте 82 главы V названного Перечня в качестве сведений, отнесенных к государственной тайне, указаны сведения, раскрывающие силы, средства, методы, планы и ре зультаты оперативно-розыскной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1995 года № 870, степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответ ствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений.
В соответствии с пунктом 3 Правил к совершенно секретным сведениям относятся сведения в области оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб интересам министерств (ве домств); к секретным сведениям следует относить все иные сведения (помимо отнесенных к сведениям особой важности и совершенно секретным сведени ям) из числа сведений, составляющих государственную тайну. Ущербом безо пасности Российской Федерации в этом случае считается ущерб, нанесенный интересам предприятия, учреждения или организации в оперативно-розыскной области.
В соответствии со ст. 21 Главы II Наставлений по основам организации деятельности оперативно-поисковых подразделений органов внутренних дел Российской Федерации (утвержденных приказом МВД России от 30 сентября 2002 года № ООН), сведения об используемых или использованных при про ведении оперативно-поисковых мероприятиях силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах, о штатных негласных сотрудниках органов ОНИ, организации и тактике проведения оперативно-поисковых мероприяти ях, а также данные о финансировании этой деятельности составляют государ ственную тайну.
Согласно приложению № 1 к приказу МВД РФ от 2 марта 2002 года № 200 дсп «Об утверждении развернутых перечней сведений, подлежащих засек речиванию МВД РФ», сведения в совокупности и отдельно о штатных неглас ных сотрудниках, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность отне сены к совершенно секретным сведениям.
Судом с достоверностью установлено, что Кынтэрец Л.И. была надле жащим образом ознакомлена с содержанием указанных федеральных законов, нормативно-правовых, в том числе ведомственных, актов, регулирующих по рядок обращения с документами, содержащими сведения, составляющие госу дарственную тайну, но в поданных в Верховный Суд Удмуртской Республики заявлениях указала сведения, содержащие государственную тайну: о штатном негласном сотруднике оперативно-поискового подразделения МВД УР - Кын тэрец Людмиле Николаевне. При этом, изготовление истицей заявлений произ ведено с нарушением установленного порядка.
Суд правильно оценил довод истицы о том, что право на разглашение сведений о себе лично как штатном негласном сотруднике, она имела на осно вании положений, предусмотренных частью 2 статьи ст. 12 Федерального за кона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельно сти», как не являющийся основанием для освобождения её от обязанности со- блюдать условия заключённого ею же договора о допуске к государственной тайне.
Кроме того, суд правильно указал в решении на то, что при изготовле нии исковых заявлений истицей был нарушен порядок работы с документами, содержащими государственную тайну, что само по себе является достаточным основанием для вывода о наличии оснований для прекращения её доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.
В соответствии с п.п. 217; 220; 227; 22 ; 22.2 ; 22.3 Приказа МВД РФ № 015 от 15 марта 2005 года «О мерах по обеспечению режима секретности в ор ганах внутренних дел Российской Федерации» -совершенно секретные и секретные документы готовятся, печатаются и размножаются в строго ограниченном количестве экземпляров, необходимость печатания документа подтверждается визой руководителя подразделения;
- секретный документ и каждое приложение к нему должны иметь от дельные регистрационные номера и нумерацию листов;
-печатание секретных документов производится в помещениях машино писного бюро, отвечающих требованиям главы XII настоящей Инструкции. В органах внутренних дел, не имеющих машинописных бюро, секретные доку менты печатаются в помещениях режимно-секретного подразделения или дру гих специально выделенных режимных помещениях;
-используемые для печатания секретных документов технические средства должны отвечать требованиям по противодействию иностранным техническим разведкам и технической защите информации;
-сотрудникам, допущенным к сведениям, составляющим государствен ную тайну, запрещается сообщать сведения, составляющие государственную тайну, выполнять секретные работы на дому и вне установленных рабочих мест, при обращении по личным вопросам, с жалобами, просьбами и предло жениями (в случае возникновения необходимости изложить указанные сведе ния необходимо руководствоваться требованиями настоящей Инструкции).
Согласно пунктам 2.3 ; 2.3.4 ; 2.3.5 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД СССР от 10 января 1990 года № 05 сотрудникам, допущенным к работе с документами особой важности, совершенно секретными и секретными документами, запре щается:
разглашать закрытые сведения в несекретной служебной переписке, не секретных диссертациях и изданиях, в открытых статьях, докладах и выступ лениях; преждевременно публиковать научные, научно-технические и другие работы, которые могут находиться на уровне изобретений, открытий или опубликование которых запрещено в установленном порядке;
- сообщать устно или письменно кому бы то ни было (в том числе и род ственникам) секретные сведения, если это не вызвано служебной необходимо- стью. Когда при обращении по личным вопросам в государственные органы и общественные организации возникает необходимость изложить в заявлении, жалобе, просьбе, или предложении секретные сведения, такие документы должны исполняться в соответствии с требованиями раздела 5 настоящей Ин струкции и направляться через секретариат.
Служебной проверкой было установлено, что истица подготовила иско вые заявления на электронном печатающем устройстве компьютерных систем вне службы; принадлежность и защищенность компьютера, на котором исти цей были изготовлены исковые заявления, в ходе проверки не представилось возможным, на обратной стороне последних листов исковых заявлений не ука зано с чего печатался документ, список адресатов, дата печатания, машино писный номер.
При указанных обстоятельствах дела допуск истицы к государственной тайне бы прекращён по решению руководителя МВД УР с соблюдением тре бований ст. ст. 22 и 23 Закона РФ «О государственной тайне», поскольку воз никли обстоятельства, являющиеся основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Порядок проведения служебной проверки и прекращения допуска исти цы к государственной тайне был соблюдён.
Поскольку по характеру службы истица имела допуск к совершенно секретным сведениям, руководством МВД УР было принято законное решение о временном ограничении ее права выезда за пределы Российской Федерации, что повлекло за собой оформление изъятия у истицы ранее, осенью 2004 г.
сданного ею добровольно в службу собственной безопасности ОПУ МВД УР.
Акт об изъятии паспорта от 16 июня 2004 года был издан для того, чтобы до кументально оформить передачу заграничного паспорта истицы из службы собственной безопасности ОПУ МВД УР в паспортно-визовый отдел МВД УР.
Указанные действия сотрудников МВД УР соответствуют ст. 15 Феде рального закона от 15 августа 1996 года № 144-ФЗ «О порядке выезда из Рос сийской Федерации и выезда в Российскую Федерацию», в которой преду смотрены случаи, когда право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен. Статьей 18 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае ограничения права гражда нина на выезд из Российской Федерации, его паспорт подлежит передаче на хранение до истечения срока ограничения в государственный орган, осущест вивший выдачу паспорта.
Судом было установлено, что после проведения служебной проверки от 14 июня 2005 года, издания заключения о временном ограничении от 16 июня 2005 года и акта об изъятии от 16 июня 2005 года, Министром внутренних дел УР было принято решение о временном ограничении права истицы на выезд из Российской Федерации до 1 июля 2010 года. Заграничный паспорт истицы на момент рассмотрения дела в суде находился в паспортновизовом отделе МВД УР.
При указанных обстоятельствах дела решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Верховного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2005 г. оста вить без изменения, кассационную жалобу Кынтэрец Людмилы Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / К о п и я верна:
Ответственный с е к р е т а р ь В е р х о в н о г о Суда РФ --7 •'• ¿7) "* /ч/с <•£•« •'