ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5-Г05-92 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Емышевой В.А.., Маслова A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 года частную жалобу Теплякова В.Н. на определение судьи Московского городского суда от 29 августа 2005 года, которым возвращена его жалоба о признании неправомерными действий Заместителя Министра обороны РФ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Теплякова В.Н. и его представителя-Теплякова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

установила:

Тепляков В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, указав, что на его обращение в Министерство обороны в связи с отказом в увеличении пенсии, заместителем Министра обороны РФ ему дан ответ, из которого следует, что право на увеличение пенсии у него не возникло в связи с расформированием войсковой части. Просил признать данный ответ незаконным и взыскать компенсацию морального вреда.

Указанным определением судьи Московского городского суда заявление возвращено Теплякову В.Н.

В частной жалобе Тепляков В.Н. просит данное определение судьи Московского городского суда отменить.

Судебная коллегия определение находит правильным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.

Частью 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны дела связанные с государственной тайной.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной тайне», государственная тайна представляет собой защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. При этом перечень сведений, относящихся к государственной тайне, определен в статье 5 названного закона.

Из материалов дела усматривается, что Тепляков В.Н.

обратился в Московский городской суд с жалобой на ответ должностного лица, полученный в связи с его обращением по поводу отказа в увеличении пенсии.

При таких обстоятельствах, возвращая заявление, судья правильно указал, что по существу заявителем оспаривается ответ должностного лица о размере пенсии и не дает оснований считать, что возникший спор связан с государственной тайной.

Возвращая заявление по основанию неподсудности его Московскому городскому суду, судья разъяснил право обращения с соответствующим требованием в районный суд.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность определения, которым возвращено заявление Теплякову В.Н.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от 29 августа 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Теплякова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Н. Пирожков Судьи В.А. Емышева А.М. Маслов