Дело№60-Г05-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 1 д е к а б р я 2 0 0 5 г.
Судебная коллегия по гражданским д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательств>ющего Пирожкова В.Н., судей Емышевой В.А. и Харланова A.B.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комаровой Т.А.
на определение судьи Камчатского областного суда от 4 октября 2005г., которым возвращена частная жалоба Комаровой Т.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Комарова Т.А. обратилась в Камчатский областной суд с заявлением об устранении угрозы нарушения конституционных прав, указав, что в результате бездействия Представителя МВД РФ в Камчатской области (Камчатская область, г.Петрозаводск Камчатский, ул. Ленинградская, 126) ей не был в установленные сроки выдан паспорт гражданина РФ.
11 июля 2005 года судьей Камчатского областного суда вынесено определение о возвращении заявления Комаровой Т.А. в связи с тем, что данное заявление неподсудно Камчатскому областному суду.
26 сентября 2005 года Комарова Т.А. подала на это определение частную жалобу.
Определением судьи Камчатского областного суда от 4 октября 2005г., возвращена частная жалоба Комаровой Т.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ.
Комарова 1 .А. подала частную жалобу, в которой просит определение от 04.10.2005г. отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Как видно из материалов дела, копия определения судьи от 11.07.2005г. о возвращении заявления была направлена заявителю 13.07.2005г. и, как следует из ее заявлений в суд от 09.09.2005г., 26.09.2005г. ею получена.
Таким образом, частная жалоба заявителем продана после истечения срока обжалования, установленного ст.372 ГПК РФ, и в жалобе не содержимся просьба о восстановлении процессуального срока.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате частной жалобы является обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Камчатского ос"ласгкого суда от 4 октября 2005г. - оставить без изменения, а частную жалоэ)у Кгжаровой ->--пн.
/Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Пирожков В.Н.
Судьи Емышева В.А.
Харланов А . В .