ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В05-116
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 д е к а б р я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Титиевского М.Е. дело по иску Титиевского М.Е. к Управлению социальной защиты населения района «Марьино» г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда здоровью,
установил:
Титиевский М.Е. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района «Марьино» г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда здоровью, указав на то, что участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему установлена 2 группа инвалидности в связи с увечьем, связанным с работами по ликвидации последствий названной аварии, получает ежемесячно в возмещение вреда здоровью денежную сумму.
В связи с принятием Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82Ф3 «О минимальном размере оплаты труда» и Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Титиевский М.Е. обратился в Управление социальной защиты населения района «Марьино» г. Москвы с просьбой проиндексировать получаемую ежемесячно денежную сумму, считая что данная организация должна была произвести увеличение получаемой им выплаты в соответствии с принятыми законодательными актами ( с 1 июля 2000 года - исходя из роста минимального размера оплаты труда, а с 1 января 2001 года - из величины роста прожиточного минимума), однако в индексации по предложенному варианту ему было отказано.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2004 года иск удовлетворен частично. С Управления социальной защиты населения района «Марьино» г. Москвы в пользу истца взысканы в счет индексации полученных денежных средств в счет возмещения вреда здоровью единовременно сумма в размере 75205 руб. 15 коп. и ежемесячно, начиная с 1 апреля 2004 года, в счет возмещения вреда здоровью по 11495 руб. с последующей индексацией бессрочно.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2004 года решение оставлено без изменений.
Заявитель Титиевский М.Е. обратился с надзорной жалобой об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права и постановлении нового решения об удовлетворении иска.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и отказывая в иске в части индексации суммы возмещения вреда здоровью исходя из роста минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции исходил из того, что суммы возмещения вреда не относятся к категории выплат, предусмотренных трудовым договором, поэтому норма статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» не может применяться для индексации сумм возмещения вреда здоровью.
Между тем. такой вывод суда не соответствует нормам законов и основан на неправильном их толковании.
Частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Согласно части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 12993 года № 2288), статьи 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года по 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации сумм возмещения вреда пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе был произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», то есть с применением коэффициента роста минимального размера оплаты груда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что за период с февраля 1997 года до 01 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм исходя из индекса роста потребительских цен.
Такой порядок индексации предусмотрен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, нарушение судом в указанной части норм материального права привело к неправильному определению задолженности за период с 1 июля 2000 года по 1 апреля 2004 года исходя из роста минимального размера оплаты труда и величины роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, установлению ежемесячной суммы выплаты, начиная с 1 апреля 2004 года.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Титиевского М.Е. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, определ ил:
дело по иску Титиевского М.Е. к Управлению социальной защиты населения района «Марьино» г. Москвы об индексации сумм возмещения вреда здоровью направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации . .1 ^ , \ LI I ^ с Н.А. Зелепукин