№ 71-Г05-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в сое гаве Кебы Ю.Г., Председательствующего Гуляевой Г.А. и судей Соловьева В.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 23 декабря 2005 года гражданское дело по иску Лекомцева Сергея Алексеевича к ОАО Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лекомцева С.А. на решение Калининградского областного суда от 26 октября 2005 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения представителя Лекомцева С.А. адвоката Ачкасова В.Г., Лекомцева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Прибалтийский судоремонтный завод «Янтарь» Татаренко Е.М., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховною Суда Российской Федерации,
установила:
Лекомцев С.А. обратился в суд с иском к ОАО ПСЗ «Янтарь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом № 91 от 31 мая 2005 года он был неправомерно уволен с должности начальника управления по безопасности и режиму на основании п.п. 2 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2005 года иск Лекомцева С.А. удовлетворен частично. Суд изменил дату увольнения и взыскал с ОАО ПСЗ «Янтарь» в пользу Лекомцева С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26 098 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 ООО руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградско1 о областного суда от 31 августа 2005 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Калининградский областной суд в качестве суда первой инстанции.
Решением Калининградского областного суда от 26 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Лекомцев С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были существенно нарушены нормы материального права, а кроме того, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалоб Лекомцева С.А. необоснованными.
В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Гарантии и компенсации работникам, уволенным в связи с сокращением численности или штата предприятия установлены статьями 179 и 180 указанного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2000 года Лекомцев С.А. был назначен на должность начальника Управления по безопасности и режиму ОАО ПСЗ «Янтарь», приказом № 91 от 31 мая 2005 года он уволен с указанной должности в связи с сокращением штата предприятия.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 апреля 2004 года в отношении ОАО ПСЗ «Янтарь» введена процедура внешнего управления.
Приказом исполнительного директора № 10 от 14 января 2005 года «О внесении изменений в организационную структуру управления ОАО ПСЗ «Янтарь» с 17 марта 2005 года было упразднено, в том числе Управление по безопасности и режиму ОАО ПСЗ «Янтарь». В штатное расписание введена должность заместителя Генерального директора по безопасности и режиму.
Согласно приказу от 5 марта 2005 года № 94 дата введения в действие новой организационной структуры изменена на 18 апреля 2005 года, введение новых штатных должностей произведено с 1 апреля 2005 года.
В связи с предстоящим сокращением Лекомцеву С.А. предлагались должности заместителя генерального директора по режиму и безопасности, начальника режимно-секретной службы, мастера цеха 53.
Обсуждая вопрос о том, имело ли в действительности место сокращение штата работников на предприятии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела доказательства, в частности копии штатного расписания, бесспорно подтверждают данное обстоятельство.
Судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что реально произошло изменение наименования должности начальника Управления по безопасности и режиму на заместителя генерального директора по безопасности и режиму, а функциональные обязанности по обеим должностям идентичны, поскольку в материалах дела имеются штатные расписания, которые не только подтверждают введение новой должности, но и должностные обязанности заместителя генерального директора по безопасности и режиму, которые предполагают более широкий круг полномочий по сравнению с должностью начальника управления по режиму и безопасности.
Кроме того, при проведении реорганизации на предприятии также были соблюдены положения Инструкции № 3-1, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года, предполагающие получение согласия на такую реорганизацию государственного органа в области государственной тайны. В частности, письмом Управления Федеральной службы безопасности по Калининградской области № К/3499 от 14 декабря 2004 года было получено согласие на изменение режимносекретного подразделения ОАО ПСЗ «Янтарь».
Как усматривается из пунктов 16 и 18 вышеназванной Инструкции назначение лиц на должности заместителей (помощников) руководителей учреждений (предприятий) по режиму, начальников PCO и их заместителей, а также освобождение от этих должностей производится по согласования с органами государственной безопасности и PCO министерств и ведомств по подчиненности. Заместитель руководителя организации по режиму (безопасности) и руководитель режимно-секретного подразделения назначаются на должность и освобождаются от нее по письменному согласию с режимно-секретным подразделением вышестоящего органа государственной власти Российской Федерации (если таковой имеется) и органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной тайны.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2005 года Управлением ФСБ РФ по Калининградской области направлен ответ на запрос в адрес ОАО ПСЗ «Янтарь» № К/1832, в котором на должность заместителя генерального директора по безопасности и режиму ОАО ПСЗ «Янтарь» был согласован Чудинов A.A., кандидатура истица на данную должность согласована не была.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда о невозможности назначения истца на указанную должность, поскольку его кандидатура не была согласована вышестоящим органом в области охраны государственной тайны.
Доводы жалобы о том, что документы на согласование недостоверны, ибо изготовлены позднее указанной в них даты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, равно как и не представлено таких доказательств, в заседании кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы их не опровергает, следовательно оснований к отмене решения Калининградского областного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Калининградского областного суда от 26 октября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лекомцева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи .