ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 18-В05-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
» декабря 2005 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Панкова С В . - представителя Романенко И.Н. по делу по иску Романенко И.Н. к ООО «Кубаньжилстрой» о фактическом предоставлении квартиры, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
установила:
Романенко И.Н. обратилась к ООО «Кубаньжилстрой» с названным иском, ссылаясь на то, что 26.04.1999 г. между ООО «Кубаньжилстрой» и АООТ «Краснодарский кирпичный завод» был заключен договор № 99 о до левом участии в строительстве квартала № 6 микрорайона № 2 жилого рай она «Солнечный» в г. Краснодаре.
17.12.2001 г. между ООО «Кубаньжилстрой», АООТ «Краснодарский кирпичный завод» и ею заключен договор уступки прав № 557, по условиям которого кирпичный завод уступил ей долю в виде двухкомнатной квартиры № 2 площадью 82,6 кв.м., а ООО «Кубаньжилстрой» гарантирует передать ей квартиру по акту приема-передачи после окончания строительства жилого дома в I квартале 2002 года. Поскольку она оплатила стоимость квартиры полностью в сумме 702100 руб., а ответчик свои обязательства не выполнил, просила обязать его передать квартиру по передаточному акту, взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока строительства в размере 702100 руб., убытки, понесенные от аренды жилья, и компенсацию морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.11.2003 г. иск удовлетворен. На ООО «Кубаньжилстрой» возложена обя занность передать Романенко И.Н. по передаточному акту квартиру № 2 на первом этаже 5-этажного жилого дома в квартале № 6 микрорайона № 2 жи лого района «Солнечный» в г. Краснодаре. С ООО «Кубаньжилстрой» в пользу Романенко И.Н. взысканы: неустойка в размере 702100 руб., убытки в сумме 82842 руб. и компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодар ского краевого суда от 12.02.2004 г. решение суда отменено и в иске отказа но.
В надзорной жалобе Панков С В . - представитель Романенко И.Н. про сит кассационное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Панков С В . указывает, что кассационной инстан цией допущены существенные нарушения норм материального и процессу ального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя иск, суд, по мнению заявителя, обоснованно руково дствовался нормами ГК РФ (ст.730-740) и Законом РФ «О защите прав по требителей», поскольку Романенко И.Н. приобрела спорную квартиру для удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд и именно в этих целях вложила денежные средства в строительство жилого дома.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что правовая оценка договора уступки права требования предоставления квартиры к другому уча стнику инвестиционной деятельности осуществляется с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором (рассматривая его как договор ку пли-продажи), основным инвестиционным соглашением (разрешающим его участникам уступать свои права третьим лицам) и тем соглашением (догово ром), которое заключает гражданин с организацией, отвечающей по требо ванию, перешедшему к гражданину.
Таким образом, как утверждает заявитель, суд первой инстанции пра вомерно удовлетворил исковые требования Романенко И.Н., которая со сво ей стороны выполнила условия договора уступки прав № 557 от 17.12.2001 г., а ООО «Кубаньжилстрой» не произвел работы, указанные в приложении № 2 от 26.06.1999 г. к договору долевого участия № 99 от 26.04.1999 г., и не передал ей квартиру по акту приема-передачи после окончания строительст ва жилого дома в I квартале 2002 года, что влечет применение санкций, пре дусмотренных ст.ст. 15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отменяя решение и отказывая в иске, кассационная инстанция указа ла, что срок окончания строительства и срок сдачи дома в эксплуатацию понятия различные, а условиями договоров срок сдачи дома в эксплуатацию не был предусмотрен, о чем Романенко И.Н. разъяснено под роспись в дого воре уступки прав № 557 от 17.12.2001 г. (л.д.17-19), квартира истице пере дана и она ею пользуется.
Между тем, по мнению заявителя, с этими выводами согласиться нель зя, поскольку срок окончания строительства дома был предусмотрен в I квартале 2002 года, однако на момент обращения Романенко И.Н. с иском (октябрь 2003 г.) строительство дома не было завершено, не проведено теп лоснабжение, коммуникации не подключены, в связи с чем истица не могла пользоваться квартирой.
В надзорной жалобе заявитель утверждает, что в соответствии с п.4.3 договора № 557 от 17.12.2001 г. ответчик принял на себя обязательство по сле окончания строительства передать истице квартиру № 2 по акту приемапередачи, а согласно п.6.1 до передачи выполнить в квартире работы, ука занные в приложении № 2 от 26.06.1999 г. к договору долевого участия № 99 от 26.04.1999 г., в том числе провести теплоснабжение (л.д.10).
Учитывая, что эти условия договора не выполнены, квартира по пере даточному акту не передана, Романенко И.Н. пользуется ею без коммуника ций, вывод судебной коллегии об отсутствии нарушения сроков строитель ства жилого дома нельзя признать правильным.
Таким образом, по мнению заявителя, кассационное определение под лежит отмене, как незаконное, а решение суда - оставлению в силе, как по становленное в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Панкова С В . - представителя Романенко И.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Романенко И.Н. к ООО «Кубаньжилстрой» о фактическом предоставлении квартиры, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарьV'" Верховного Суда РФ нг Л.В. Борисова