ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ 18 В 05- 122
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¿6 . 1 2 . 2 0 0 5 г .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Свидерского В.В., действующего в интересах фирмы «Транскар, Карадениз Транспорт Улусларараси Тасамасилик Тис. Ве Сан. A.C.» дело по иску Сырбу С.С. к Транскар, Карадениз Транспорт Улусларараси Тасамасилик Тис. Ве Сан. A.C.
Турция о возмещении ущерба,
установил:
Сырбу С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к фирме «Транскар, Карадениз Транспорт Улусларараси Тасамасилик Тис. Ве Сан. A.C.» о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в г.
Стамбуле приобрел яхту, перевозку которой, после произведенной им оплаты, осуществлял ответчик. 29 июня 2004 года яхта, погруженная на тягач и трейлер №№ 34 Р 3519, 34 NJ 683, прибыла в порт Новороссийск. В этот же день яхта была спущена на воду в г. Новороссийске. 30 июня 2004 года утром истец обнаружил яхту затопленной у причала. Затопление яхты, по его мнению, произошло через трещину, образовавшуюся на дне яхты в результате неправильного закрепления яхты на трейлере во время ее транспортировки.
Одновременно Сырбу С.С. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в соответствии со ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил наложить в целях обеспечения иска арест на единственное имущество ответчика, находящееся на территории Российской Федерации, - тягач и трейлер № № 34 Р 3519, 34 NJ 683.
Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 1 июля 2004 года наложен арест на тягач и трейлер №№ 34 Р 3519, 34 NJ 683, принадлежащие Транскар, Карадениз Транспорт Улусларараси Тасамасилик Тис. Ве Сан A.C. Турция.
Представитель фирмы «Транскар, Карадениз Транспорт Улусларараси Тасамасилик Тис. Ве Сан A.C.» обратился в суд с заявлением о снятии ареста с транспортного средства и замене принятых судом мер по обеспечению иска взносом на депозит суда истребуемой истцом денежной суммы, ссылаясь на то, что арестованное имущество не принадлежит ответчику. Кроме того, цена иска составляет 100 ООО руб., тогда как стоимость арестованных тягача и трейлера свыше 50 ООО дол. США, в связи с чем, по мнению ответчика, принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истцом требованию.
Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июля 2004 года ходатайство Свидерского В.В. в интересах фирмы «Транскар, Карадениз Транспорт Улусларараси Тасамасилик Тис. Ве Сан A.C.» о снятии ареста с транспортного средства и замене принятых судом мер по обеспечению иска взносом на депозит денежной суммы в размере 100 000 руб.
оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2004 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июля 2004 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Свидерский В.В., действующий в интересах фирмы «Транскар, Карадениз Транспорт Улусларараси Тасамасилик Тис. Ве Сан A.C.», просит отменить состоявшиеся по делу определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июля 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2004 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении заявления представителя Транскар, Карадениз Транспорт Улусларараси Тасамасилик Тис. Ве Сан A.C. о снятии ареста с транспортного средства и замене принятых судом мер по обеспечению иска взносом на депозит суда денежной суммы в размере 100 000 руб. допущено не было.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 статьи 140 Кодекса, арест, как обеспечительная мера, может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Кодекса, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Согласно пункту 1 статьи 144 Кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В надзорной жалобе представитель заявителя утверждает, что имущество, на которое был наложен судом арест, на праве собственности ответчику не принадлежит, собственником транспортного средства является турецкая фирма «Агир Наклият»; принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку цена иска при подаче искового заявления Сырбу С.С. составляла 100 ООО рублей, в то время как арест судом наложен на тягач и трейлер стоимостью 1 500 000 рублей;
кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о замене принятых судом мер по обеспечению иска взносом на счет суда денежной суммы в размере 100 000 рублей.
Между тем, данные доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, указал, что по предварительным подсчетам размер причиненного повреждением яхты ущерба составляет не менее 100 000 рублей, окончательная стоимость ремонта яхты будет определена позднее.
Впоследствии размер исковых требований представителем истца увеличивался и составил, после проведения по настоящему делу экспертизы, определившей стоимость причиненного повреждением яхты ущерба, 2 641 827, 5 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2005 года иск Сырбу С.С. к Транскар, Карадениз Транспорт Улусларараси Тасамасилик Тис. Ве Сан A.C. о возмещении ущерба удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 2 641 827, 5 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по решению суда с ответчика в пользу истца, превышает стоимость арестованного транспортного средства (тягача и трейлера).
Кроме того, оставляя без удовлетворения заявление ответчика о снятии ареста с транспортного средства (тягача и трейлера №№ 34 Р 3519, 34 NJ 683), на котором была доставлена в порт Новороссийска яхта, суд исходил из того, что и тягач, и трейлер №№ 34 Р 3519, 34 NJ 683, принадлежат ответчику Транскар, Карадениз Транспорт Улусларараси Тасамасилик Тис. Ве Сан A.C.
При этом суд указал, что принадлежность арестованного имущества ответчику сомнений у суда не вызывает.
Такие выводы суда материалами дела не опровергаются.
Кроме того, разрешая заявленные Сырбу С.С. требования и вынося решение, суд указал, что меры, принятые судом по обеспечению заявленного Сырбу С.С. иска, отмене или изменению не подлежат.
При этом суд исходил из того, транспортное средство - тягач и трейлер принадлежат именно ответчику. Данные обстоятельства суд посчитал установленными и доказанными.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Следует также учитывать, что иск об освобождении от ареста тягача и трейлера заинтересованным лицом не предъявлялся, фирма «Агир Наклият» в суд с такими требованиями не обращалась.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по материалам настоящего дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Сырбу С.С. к Транскар, Карадениз Транспорт Улусларараси Тасамасилик Тис. Ве Сан. A.C. Турция о возмещении ущерба в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ / х